Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3566-01 Иск о признании неправомерным привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит частичному удовлетворению, поскольку доначисление налога на прибыль и применение штрафных санкций связано с отнесением на себестоимость консультационных услуг и относится к неоспариваемым налоговым нарушениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КА-А40/3566-01

ООО "Дойче Банк" предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) о признании частично недействительным решения от 26.01.01 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2, частично пункт 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.01, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 26.01.01 N 43 в части доначисления налога на прибыль, применения штрафных санкций и начисления пеней в связи с отнесением на себестоимость услуг аренды, применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в связи с представлением уточненного расчета по налогу на прибыль за 1999 г., в части взыскания штрафа по подходному налогу на 1998 г. в размере, превышающем установленный Законом "О подоходном налоге" (ст.22), в части привлечения ООО "Дойче Банк" к налоговой ответственности по п. З ст. 120 НК РФ. В части иска о признании недействительным решения N 43 от 26.01.01 о доначислении налога на прибыль, применения штрафа и пени, связанного с отнесением на себестоимость консультационных услуг, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по неоспариваемым налоговым нарушениям в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дойче Банк" просит отменить принятые по делу судебные акты в части включения в состав себестоимости консультационных услуг и переплат истца по налогу на прибыль, а также признать недействительным пункт 2.1.3 оспариваемого решения ответчика от 26.01.01.

При этом истец указывает, что арбитражным судом неправильно применены пункты 38 и 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", пункт 2 "Положения о составе затрат" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) и нарушены требования ст. 59 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части признания недействительным части решения N 43 от 26.01.01, т.к. истец неправомерно отнес на себестоимость затраты по договору аренды помещений, а также несвоевременно представил уточненный расчет по налогу на прибыль.

Кроме этого, ответчик указывает, что не согласен с выводами арбитражного суда о применении налоговым органом ответственности за неудержание (неполное удержание) истцом подходного налога в 1998 г. с приданием обратной силы закону, ухудшающего положение налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления. При этом было установлено, что на основании акта выездной налоговой проверки от 30.10.2000 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 1998 г. по 1 квартал 2000 г. ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы принято решение N 43 от 26.01.01 о привлечении ООО "Дойче Банк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассматривая требования истца о признании недействительным данного решения в части признания ответчиком неправомерным отнесения банком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по договорам аренды помещений и консультационных услуг, представления уточненного расчета по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах законы и иные правовые акты.

В том числе арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным и применение (толкование) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций п.п. 38, 39 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 5 НК РФ, Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке доказательств и трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены решения от 20.03.01 и постановления от 21.05.01, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2001 г. и постановление от 21 мая 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3748/01-33-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.