Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-109/21 по делу N А12-38635/2019

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Романюка Юрия Николаевича - Колесниковой П.С., доверенность от 10.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романюка Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А12-38635/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Малюкова Олега Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград (ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.01.2020.

17 сентября 2020 г. временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении следующего имущества, принадлежащего учредителям:

1. Хамулиной Раисе Андреевне:

- нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101165:171, площадью 288,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Новороссийская, д. 57, 1/2 доля в праве.

- земельный участок кадастровый номер 23:45:0101165:191, площадью 6425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Новороссийская, д. 57, 1/2 доля в праве.

2. Романюку Юрию Николаевичу:

- нежилое здание кадастровый номер 23:45:0101165:171, площадью 288,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Новороссийская, д. 57, 1/2 доля в праве.

- земельный участок кадастровый номер 23:45:0101165:191, площадью 6425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Новороссийская, д. 57, 1/2 доля в праве;

- индивидуальный жилой дом, площадью 828,2 кв. м, кадастровый номер 34:28:110014:212, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Заречная, д. 72,1 /2 доля в праве;

- нежилое здание, площадью 118,5 кв. м, кадастровый номер 34:28:110014:200, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Заречная, д. 72, 1/2 доля в праве;

- земельный участок кадастровый номер 34:28:110023:1103, площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Заречная, 72, 1/2 доля в праве;

- земельный участок кадастровый номер 34:28:110023:802, площадью 1974 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Заречная, 72, 1/2 доля в праве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего учредителям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романюк Ю.Н. просит обжалуемые судебные акты в части запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе Романюк Ю.Н. приводит доводы о том, что заявлений о привлечении Романюка Ю.Н. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим предъявлено не было; обеспечительные меры приняты в отношении лица, которое не является лицом, контролирующим должника, до 30.12.2019 обладал долей уставного капитала должника в размере 48%, контролирующими должника лицами являются Арефьева И.В. и Хамулина Р.А. (доля в размере 52%); обеспечительные меры приняты в отношении имущества Романюка Ю.Н., который не только не предпринимал мер к его уводу от взыскания, а наоборот, самостоятельно предлагал передать в залог в целях обеспечения графика погашения задолженности при условии введения судом процедуры финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Романюка Ю.Н., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками/учредителями ООО "Волгоэнергострой" являются Хамулина Раиса Андреевна (доля участия 52%) и Романюк Юрий Николаевич (доля участия 48%).

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение до завершения процедуры банкротства в отношении имущества, принадлежащего учредителям - Хамулиной Р.А. и Романюку Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малюкова О.И.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества учредителя Романюка Ю.Н., временный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведенного анализа финансовой деятельности должника в преддверии банкротства, проведенного в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по состоянию на 25.07.2020, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Волгоэнергострой"; ущерб, нанесенный ООО "Волгоэнергострой" заключенными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 10 641,26 тыс. руб.; вероятный ущерб по сделкам, связанным с уменьшением объемов работ, составил 74 970 961 руб.

При этом временный управляющий ссылался на то, что между должником (субподрядчик) и ООО "Порткомплектимпекс" (генподрядчик) 22.08.2018 заключен договор субподряда N 64, цена договора составляет 50 966 321,90 руб. Невыполненный объем работ на сумму 10 641 259,68 руб. по договору закончило выполнять ООО "Югспецавтоматика" - руководитель Григорьев М.П., после увольнения из ООО "Волгоэнергострой" 11.06.2019 которого, им учреждено и зарегистрировано ООО "Югспецавтоматика", в котором он также является и генеральным директором. Учредитель ООО "Волгоэнергострой", а также являвшийся заместителем генерального директора по строительству ООО "Волгоэнергострой" Романюк Ю.В., уволившийся из Общества 15.07.2019, в ООО "Югспецавтоматика" представляет интересы и заключает сделки на основании доверенности; 13.06.2019 ООО "Югспецавтоматика" заключило с ООО "Порткомплектимпекс" договор подряда N 46, итоговая стоимость работ составила 10 641 259,68 руб.; согласно дополнительному соглашению N 5 к договору подряда N 64, первоначальные объемы строительно-монтажных работ были уменьшены.

При этом, временный управляющий приводит доводы о заинтересованности Романюка Ю.Н. в уменьшении объемов работ по договору подряда N 64, заключенного между должником и ООО "Порткомплектимпекс" и с ООО "Югспецавтоматика".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленных временным управляющим ООО "Волгоэнергострой" Малюковым О.И., суды исходили из того, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности будет затруднительно или невозможно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может причинить вред кредиторам должника.

Кроме этого, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд приняли во внимание доводы временного управляющего Малюкова О.И., изложенные в заявлении, о том, что ответственность контролирующего должника лиц будет доказана им через совершение этими лицами неправомерных сделок.

Поскольку обжалование сделок на стадии процедуры наблюдения Законом о банкротстве не допускается, в преддверии подачи заявления о признании сделок недействительными, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временный управляющий воспользовался правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, руководствовались положениями статьи 46 Закона о банкротстве, допускающей принятие обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве, несмотря на отсутствие обособленного спора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в рамках данного дела N А12-38635/2019, вышеуказанные арбитражным управляющим сделки - договор подряда от 13.06.2019 N 46, дополнительное соглашение от 09.10.2019 N 5 к договору подряда N 64, а также сделка в виде подписания ООО "Югспецавтоматика" и ООО "Порткомплектимпекс" справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 641 259,68 руб. от 09.09.2019, а также сделка по перечислению суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО "Югспецавтоматика", оспорены конкурсным управляющим (заявление поступило в суд первой инстанции 30.11.2020), судебное заседание отложено на 10.03.2021.

В данном случае, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняли обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Романюку Ю.Н., до завершения процедуры банкротства.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о выборочности обеспечительных мер в отношении всего имущества Романюка Ю.Н. по сравнению с частью имущества Хамулиной Р.А., об отсутствии судебных актов, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных по спору обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества Романюка Ю.Н. не препятствует праву владения указанным имуществом, в том числе, передаче указанного имущества в залог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А12-38635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов