Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7173/20 по делу N А12-38635/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Юрия Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-38635/2019 (судья Мойсеева Е.С.),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Малюкова Олега Ивановича об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 48, оф. 2, ИНН 3443111989, ОГРН 1113443008755) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Романюка Юрия Николаевича - Колесниковой Г.С., действующей на основании доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 в отношении ООО "Волгоэнергострой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков О.И.

Временный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у Арефьевой И.В., Романюка Ю.Н., Хамулиной Р.А., Новикова А.Ю. копий следующих документов: актов инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей (запасов) по установленным формам за последние 3 года и по состоянию на дату увольнения руководителя; договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; расшифровки расчетов с подотчетными лицами; отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчётов и заключений аудиторских фирм; бухгалтерского баланса и декларации за 2019 год; кассовых книг за последние 3 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 заявление удовлетворено частично, суд обязал Арефьеву И.В., Романюка Ю.Н., Хамулину Р.А., Новикова А.Ю. передать временному управляющему копии документов: акты инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей (запасов) по установленным формам за последние 3 года по состоянию на дату увольнения руководителя предприятия; договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; расшифровку расчетов с подотчетными лицами; бухгалтерский баланс и декларации за 2019 год, кассовые книги за последние 3 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Романюк Ю.Н. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в части истребования документации у Романюка Ю.Н.

В обоснование жалобы указано, что Романюк Ю.Н. не является и не являлся руководителем должника; временным управляющим не представлено доказательств наличия у Романюка Ю.Н. истребуемых документов.

В судебном заседании представитель Романюка Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 временным управляющим Романюку Ю.Н. направлено уведомление-требование о необходимости передать документацию (копии) должника.

Непередача документов Романюком Ю.Н., в том числе, послужило основанием для обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Романюком Ю.Н. не исполнена возложенная на него в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность предоставить временному управляющему документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Романюк Ю.Н. является учредителем ООО "Волгоэнергострой" с долей в уставном капитале в размере 48 %. При этом сведений о том, что Романюк Ю.Н. являлся или является руководителем должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку Романюк Ю.Н. не являлся на момент введения процедуры наблюдения директором должника, он не должен нести ответственность за непередачу документов. Лицами, к которым возможно предъявление изложенных временным управляющим требований, являются непосредственно руководители должника.

Верховным Судом РФ в позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, отмечена необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта должником, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку, на момент вынесения оспариваемого судебного акта временным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Романюка Ю.Н. истребуемых (копий) документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании копий документов должника у Романюка Ю.Н.

При этом, предъявляя требований к Романюку Ю.Н. и одновременно к иным ответчикам, временным упрваляющим не конкретизированы требования к каждому из них, в частности к Романюку Ю.Н. с указанием конкретного перечня документов.

Кроме того, судом отмечается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малюкова О.И.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства изменились и в отношении ООО "Волгоэнергострой" введена процедура конкурсного производства. Временным управляющим копии документов истребуются в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника.

В тексте решения о признании должника банкротом указано, что по итогам наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у временного управляющего документов.

Истребование копий документов должника по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в условиях введения в отношении должника конкурсного производства не приведет к достижению целей наблюдения и проведения финансового анализа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение в обжалуемой части истребования копий документации должника у Романюка Ю.Н. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

по делу N А12-38635/2019 в обжалуемой части истребования копий документов должника у Романюка Юрия Николаевича отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Малюкова Олега Ивановича об истребовании у Романюка Юрия Николаевича копий документов должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова