Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А41/3492-01
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С.Н. Савин обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Д.И. Беловой о признании права собственности на холодильное оборудование, находящееся по адресу: пос. Томилино, ул. Гоголя, 18.
Определением суда первой инстанции от 9 апреля 2001 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что при разрешении данного спора судом затрагивались бы интересы физического лица, которое не может быть лицом, участвующим в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Законность и обоснованность определения от 9 апреля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и просит отменить определение от 9 апреля 2001 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточняя требования жалобы, просил передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 9 апреля 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При установлении обстоятельств дела, связанных с приобретением ответчиком - Беловой Д.И. спорного имущества в период нахождения в браке с гражданином Беловым И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено во время брака, и заключение брака подтверждается наличием штампов в паспортах Беловой Д.И. и Белова И.Н.
Суд первой инстанции, делая выводы о нахождении спорного имущества в совместной собственности супругов Беловой Д.И. и Белова И.Н., руководствовался статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя считать достаточно обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Семейного Кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Аналогичного содержания норма права содержалась и в статье 17 Кодекса законов о браке и семье РСФСР.
Однако суд первой инстанции не проверял наличие государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст.ст. 24-30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния") и подтверждается свидетельством о заключении брака, которое не было исследовано в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о нахождении спорного имущества, приобретенного ответчиком - Беловой Д.И., в совместной собственности супругов Беловой Д.И. и Белова И.Н., не устанавливал обстоятельства, подтверждающие приобр
