Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3511-01 Истец не представил доказательства, подтверждающие его право на иск как акционера ответчика, поэтому ему отказано в иске о признании недействительным решения собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А40/3511-01

ООО "АлеБорис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Трест "Спецремстрой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Трест "Спецремстрой" от 29 ноября 2000 г.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт проведения общего собрания, решение которого оспаривается, так как истцом не был представлен подлинный экземпляр протокола оспариваемого решения общего собрания.

И, кроме того, суд первой инстанции не признал ООО "АлеБорис" надлежащим истцом по данному делу, поскольку истец не представил доказательств того, что он является акционером ответчика и имеет право на иск в соответствии с пунктом 8 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Законность и обоснованность решения от 12 апреля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 12 апреля 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение с указанием об истребовании подлинника протокола общего собрания от 29 ноября 2000 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не содержат указаний на конкретные нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции и в связи с этим не могут быть оценены.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 53, 54 АПК РФ), то суд кассационной инстанции не признает их правомерными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

У суда первой инстанции не было оснований для истребования в соответствии со статьей 54 АПК РФ у ответчика подлинного протокола общего собрания акционеров от 29 ноября 2000 г., так как истец не представил доказательства, подтверждающие его право на иск как акционера ответчика.

Реестр акционеров также не мог быть истребован по данному делу, поскольку истец не представил доказательств приобретения им прав акционера ответчика.

При этом следует отметить, что требование акционера о внесении записи в реестр акционеров общества и истребование акционером выписки из реестра акционеров общества у держателя реестра могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 апреля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1745/01-56-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.