Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2001 г. N КГ-А41/3498-01 В деле о признании недействительными регистрации права собственности на незавершенные строительством жилые дома и свидетельства данной регистрации, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность строительства спорных объектов, т.е. возникает ли у ответчика право собственности на постройки, а также не установлено, возводились ли строения на отведенном участке, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2001 г. N КГ-А41/3498-01

Московская областная регистрационная палата зарегистрировала право собственности закрытого акционерного общества "Гудвин-3" на незавершенные строительством жилые дома NN 75, 77, 85, 94, 91, 69а, 80, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", и выдала соответственно свидетельства о государственной регистрации права.

Прокурор Московской области обратился к ЗАО "Гудвин-3" и Московской областной регистрационной палате с иском о признании государственной регистрации права собственности на указанные незавершенные строительством жилые дома; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством дома (свидетельства, выданные 13 октября 1999 г., 1 ноября 1999 г., 24 ноября 1999 г., 7 декабря 1999 г.); признании возведенных жилых домов самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, определением от 8 февраля 2001 г. было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 10 апреля 2001 г. в части требования о признании возведенных жилых домов самовольными постройками производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации жилых домов и свидетельств о регистрации права, суд исходил из того, что истец не доказал нарушения прав и законных интересов администрации Истринского района при государственной регистрации Московской областной регистрационной палатой права собственности на незавершенные строительством дома за ЗАО "Гудвин-3"; документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям закона. Следовательно не было оснований для применения ч. 1 ст. 13 ГК РФ.

Однако прокурор, обращаясь с иском, по сути мотивировал свои требования отсутствием оснований для признания за ЗАО "Гудвин-3" права собственности. Следовательно в предмет доказывания должны были входить обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) законность строительства спорных объектов недвижимости, то есть признание (или непризнание) судом права собственности у ЗАО "Гудвин-3" на возведенные жилые дома.

Таким образом, суд не учел при рассмотрении вопроса о законности ненормативных актов Московской областной регистрационной палатой положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.

К материалам дела приобщены решения судов общей юрисдикции (решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО от 18 декабря 2000 г., решение Истринского городского суда от 31 января 2001 г.), в которых исследовались обстоятельства, касающиеся заявленных исковых требований. Однако суд не дал оценки указанным документам и не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 58 ГК РФ.

При обосновании полномочий Министерства строительства Московской области на выдачу разрешения на строительство жилого комплекса "Балтия", суд сослался на нормативный акт (постановление Правительства Московской области от 25.05.2000 N 13/7 "О Министерстве строительного комплекса Московской области"), вступивший в силу после оспариваемой государственной регистрации права собственности на недвижимость и регулирующего деятельность иного по наименованию министерства.

Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании строительства жилых домов ЗАО "Гудвин-3" самовольными постройками по причине неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 85 АПК РФ. В решении не содержится обоснования данного вывода.

Строительство спорных объектов недвижимости производилось в порядке осуществления предпринимательской деятельности истца, и, как следует из заявления прокурора, иск заявлен в защиту имущественных прав администрации Истринского района. Согласно ст. 222 ГК РФ признание самовольной постройкой ставится в зависимость от законности предоставления собственником (полномочным владельцем) земельного участка под строительство. Данная категория споров в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Дело рассматривалось без участия третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области. В материалах дела отсутствуют данные о его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения (п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные недостатки, уточнить исковые требования прокурора, установить, возводились ли спорные жилые строения на отведенном в установленном порядке земельном участке, возникло ли у ЗАО "Гудвин-3" право собственности на спорные постройки и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2001 г. по делу N А41-К2-16436/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.