Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2001 г. N КА-А40/3514-01
Решением от 11.04.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске предпринимателю Коршуновой Надежде Константиновне об обязании Инспекции МНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы возвратить из бюджета 206 668 руб. излишне уплаченного налога с продаж. Суд исходил из того, что истец налог уплатил добровольно, что предполагает признание им себя плательщиком налога. Кроме того, указанный налог является косвенным и бремя его уплаты лежит на покупателях (заказчиках), продавец товара только перечисляет его в бюджет.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Истец - предприниматель Коршунова Н.К. в кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, она указывает на то, что свою предпринимательскую деятельность она осуществляла по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, перечисленный ею ошибочно налог с продаж был уплачен ею за счет прибыли, т.к. он ею не взимался с покупателей.
Согласно материалам дела и как установлено судом, предприниматель Коршунова Н.К. 13.07.2000 г. перечислила налог с продаж в размере 206668 руб. за 1999 и 2000 гг. Коршунова осуществляла хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, перешла на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АР 77 612599. В представленных истцом приходных кассовых ордерах и квитанциях стоимость услуг указана без налога с продаж.
Однако в решении суда имеются противоречивые выводы. Суд указывает, что предприниматель Коршунова Н.К. не является плательщиком налога с продаж, однако в удовлетворении исковых требований отказывает, ссылаясь на то, что она добровольно уплатила налог с продаж, что предполагает о признании ею себя плательщиком налога.
Истец, обосновывая свои доводы о том, что она не является плательщиком налога с продаж, ссылается на Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Однако согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу изложенного довод истца является необоснованным, предприниматель в силу указанного Закона не освобожден от уплаты налога с продаж.
В Постановлении "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" п. 1 и п. З ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" N 2-П от 30.01.2001 г. Конституционный Суд РФ признал, что налог с продаж не противоречит Конституции РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 Закона
