Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3546-01 Судебный акт о взыскании долга и процентов вступил в законную силу, в связи с чем ответчик обязан выполнить все предписания по исполнительному листу, согласно процессуальному законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3546-01

Решением от 15 марта 2000 года по настоящему делу с инвестиционного коммерческого банка "Инвесткомбанк Бэлком" (ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком") в пользу Акционерного общества "Автокран" (АО "Автокран") взыскано 1.110.000 руб. долга, 91.662 руб. 49 коп. процентов и 17.008 руб. расходов по оплате госпошлины, в резолютивной части упомянутого решения также предусмотрено взыскание процентов, начисляемых на сумму долга 1.110.000 руб. за период с 23.09.99 по дату его фактической оплаты, в размере 45% годовых.

По вступлении решения в законную силу взыскателю - АО "Автокран" выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ГУ ЦБ РФ по городу Москве.

Взыскание по исполнительному листу произведено частично - взысканы долг, проценты и расходы по госпошлине, определенные в резолютивной части решения в твердых суммах.

В связи с неисполнением судебного акта в части взыскания процентов, начисляемых на сумму долга, до момента его фактической оплаты, АО "Автокран" обратилось с заявлением о наложении на Банк России штрафа на основании ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2001 года, на Банк России наложен штраф в сумме 88.625 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Банк России просит определение и постановление отменить, заявление АО "Автокран" о наложении штрафа оставить без удовлетворения, решить вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины.

При этом заявитель указывает, что суд, принимая обжалуемые акты, не исследовал обстоятельства, определившие невозможность исполнения упомянутого решения в полном объеме, в связи с чем неправильно применил ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства АО "Автокран" своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со ст.ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление АО "Автокран", суд исходил из того, что содержание резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует предписаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и организаций, должностных лиц и граждан, что спорный исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 марта 2000 года в полном соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что доказательств отсутствия на корреспондентском счете ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, Банком России не представлено.

Указанные выводы суда, положенные в основание обжалованных судебных актов, полностью подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 1 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2001 г. по делу N А40-5065/00-23-57 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.