Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3540-01 Суд правомерно обязал внешнего управляющего включить в реестр требований кредиторов истца, поскольку последним были представлены документы в достаточном количестве, подтверждающие право истца на включение в реестр

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3540-01

Открытое акционерное общество "Специализированное управление N 75 - Ритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного предприятия "Трест "Мосжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2001 года в отношении ГП "Трест "Мосжилстрой" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение и назначен временный управляющий (т. 1, л.д. 1-2).

Будучи несогласным с решением временного управляющего об отказе во включении требований ЗАО "Терминал-Транзит+" в размере 13.948.490,74 рублей в реестр требований кредиторов должника, вышеназванное акционерное общество обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего. Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 марта 2001 года эта жалоба была удовлетворена: суд обязал внешнего управляющего ГП "Трест "Мосжилстрой" внести в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Терминал-Транзит+" в размере 13.948.490,74 рублей (т. 4, л.д. 116-117).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 213).

В кассационной жалобе ГП "Трест "Мосжилстрой" просит отменить вышеназванные судебные акты, касающиеся требований ЗАО "Терминал-Транзит+", и принять новое решение об отказе в жалобе последнего на действия внешнего управляющего должника, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку договор подряда N 14 от 14.04.98 является мнимой сделкой. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Терминал-Транзит+" в суде кассационной инстанции просил оставить данную жалобу без удовлетворения, а кредитор Королев С.В. и его представитель оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данной жалобе кредитора, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Терминал-Транзит+" обратилось 31 октября 2000 года к внешнему управляющему должника по данному делу с требованиями о включении в реестр кредиторов своих требований в сумме 13.948.490,74 рублей, вытекающих из договора подряда N 14 от 14.04.98, заключенного между ним и ГП "Трест "Мосжилстрой", актов по форме N 2 и форме N 3 о выполнении работ, подписанных представителями обеих сторон, и счетов-фактур на выполненные работы и акта выверки. Не получив ответ в месячный срок на эти требования кредитора от должника, ЗАО "Терминал-Транзит+" направило 15 января 2001 года в адрес заявителя письмо, в котором просило сообщить результат обращения его от 31 октября 2000 года (т. 4, л.д. 44-77). Поскольку данные требования кредитора не были включены в реестр требований кредиторов должника, то 31 января 2001 года ЗАО "Терминал-Транзит+" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника. Эта жалоба была удовлетворена, суд обязал внешнего управляющего заявителя включить требования ЗАО "Терминал-Транзит+" в размере 13.948.490,74 рублей в реестр требований своих кредиторов, что и подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в. которой поставил вопрос об их отмене по тем основаниям, что требования к нему ЗАО "Терминал-Транзит+" были основаны, якобы, на мнимых договоре подряда и актах о выполненных работах по нему. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении вышеназванной жалобы кредитора по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно обязал внешнего управляющего должника включить требования ЗАО "Терминал-Транзит+" в размере 13.948.490,74 рублей в реестр требований своих кредиторов, поскольку данные требования подтверждены материалами дела, в том числе договором подряда N 14 от 14.04.98 с приложениями к нему, счетамифактурами, актами о приемке работ, подписанными обеими сторонами, справками о стоимости выполненных работ, которые были предметом исследования суда, которым им была дана в обжалуемых актах правильная правовая оценка, с которой согласна в настоящее время и судебная коллегия. Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что временным управляющим должника были нарушены и положения ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на полученные от ЗАО "Терминал-Транзит+" требования возражения по договору N 14 от него в установленный законом срок не последовали, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения поступившей жалобы по существу.

Доводы в жалобе о том, что договор N 14 является мнимой сделкой, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно в настоящее время не подтверждены, и кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что он сторонами реально исполнялся.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об этом и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 27 марта 2001 года и постановление от 28 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14767/00-44-25"Б" в части удовлетворения жалобы ЗАО "Терминал-Транзит+" от 31 января 2001 года N 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.