Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-405/21 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова И.М. (лично), его представителя Тореева Р.Р., доверенность от 10.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 о включении требования индивидуального предпринимателя Грищенко Тамары Николаевны в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 требование индивидуального предпринимателя Грищенко Тамары Николаевны в размере 6 325 258,05 руб., в том числе 4 964 880,93 руб. основного долга и 1 360 377,12 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 о включении требования ИП Грищенко Т.Н. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, заявленное требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что: представленные конкурсным управляющим доказательства указывают на обстоятельства вхождения ИП Грищенко Т.Н. и должника в одну группу лиц, которые ранее не рассматривались судом; вывод судов о пропуске срока противоречит обстоятельствам спора, так как утвержденный 02.03.2020 конкурсный управляющий о соответствующих сведениях узнал только 22.06.2020; в результате анализа товарных накладных выявлено сальдо в пользу должника на сумму 1 165 548,54 руб., что свидетельствует об отсутствии долга ООО "Производственная компания" перед ИП Грищенко Т.Н.; конкурсный управляющий не мог в марте 2020 года узнать о вхождении ИП Грищенко Т.Н. в группу лиц и о предоставлении им должнику компенсационного финансирования, поскольку конкурсному управляющему необходимо время для проведения мероприятий по принятию документации должника и ее анализа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, включенное определением суда от 05.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Грищенко Т.Н. в размере 6 325 258,05 руб., в том числе 4 964 880,93 руб. основного долга и 1 360 377,12 руб. пени, представляет собой предварительную оплату по договору поставки от 03.08.2015 N 15/152, заключенному между должником (поставщик) и ИП Грищенко Т.Н. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, погонажные и скобяные изделия торговой марки "Александрийские двери"

Согласно платежным поручениям, выписке из банка по состоянию на 30.09.2018, ИП Грищенко Т.Н. за период с 11.01.2018 по 27.03.2018 была внесена предоплата в адрес должника в сумме 5 763 269,52 руб.

Поскольку товар должником был поставлен только на сумму 798 119,93 руб. и оставшуюся часть предварительной оплаты должник не вернул, требования ИП Грищенко Т.Н. в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что из документов, полученных им от бывшего руководителя должника, ему стало известно об обстоятельствах, существенных для разрешения спора о признании требований ИП Грищенко Т.Н. обоснованными и определения очередности погашения его требований, которые ранее не могли быть известны арбитражному управляющему, а также суду, так как должник и ИП Грищенко Т.Н. не были заинтересованы в их раскрытии.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что из документов ему стало известно о вхождении ИП Грищенко Т.Н. в группу лиц, в которую входит должник и которая контролируется Шушариным А.Н., а требование ИП Грищенко Т.Н. о возврате предоплаты, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, к которому применим соответствующий режим удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и ИП Грищенко Т.Н. фактически являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны стороне в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суды указали, что выводы о наличии контролирующих связей сделаны конкурсным управляющим на основании сведений, полученных в марте 2020 года, в связи с чем пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного законодательством.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае требования ИП Грищенко Т.Н. были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением суда от 05.02.2020, то есть в процедуре наблюдения, исходя из установления наличия неисполненных обязательств должника перед ИП Грищенко Т.Н. в отсутствие возражений на требование ИП Грищенко Т.Н. и доводов о его аффилированности по отношению к должнику.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что из документов, полученных им, в том числе, 22.06.2020 от бывшего руководителя должника Шушарина А.Н., ему стало известно о том, что ИП Грищенко Т.Н. входит в группу лиц, подконтрольную бывшему руководителю и участнику должника Шушарину А.Н., на транзитный характер взаиморасчетов внутри группы, в том числе, между должником и ИП Грищенко Т.Н., на осведомленность ИП Грищенко Т.Н. на момент предоставления денежных средств должнику о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, на то, что имела место не предоплата со стороны ИП Грищенко Т.Н., а перераспределение Шушариным А.Н. активов между подконтрольными ему членами группы в период неплатежеспособности должника.

В частности конкурсный управляющий должником указывал на то, что ИП Грищенко Т.Н.., закупавшая и реализовавшая в розницу продукцию должника, одновременно являлась единственным участником организации, входившей в одну группу с должником (ООО "Время"), контролируемую Шушариным А.Н., указывал на то, что одни и те же лица работали в ООО "Производственная компания" и у ИП Грищенко Т.Н. (Яковлев А.А., Липатов А.Ю., Семёнычев А.Е. и др.); одни и те же лица в один и тот же период являются работниками ИП Грищенко Т.Н. и доверенными лицами ООО "Производственная компания" на получение товарно-материальных ценностей (Чирков И.Б., Степанов О.Ф., Петров Г.А. и др.); конкурсный управляющий также указывал на наличие признаков использования группой схемы уклонения от налогообложения (снижение уплачиваемых налогов посредством применения специальных налоговых режимов).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения ИП Грищенко Т.Н. в группу лиц, подконтрольную бывшему руководителю и участнику должника Шушарину А.Н. и обстоятельства, при которых ИП Грищенко Т.Н. предоставлялись денежные средства должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований ИП Грищенко Т.Н., тогда как при рассмотрении требования ИП Грищенко Т.Н. в период процедуры наблюдения должник и заявитель требований не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

Кроме того, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2020, суды указали на то, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ сделаны судами без установления существенных для решения этого вопроса обстоятельств, а именно: не установлен момент получения конкурсным управляющим документов, касающихся не только факта вхождения ИП Грищенко Т.Н. в группу, но и обстоятельств, касающихся взаимодействия лиц, входящих в группу, подконтрольной Шушарину А.Н., перераспределения Шушариным А.Н. активов между подконтрольными ему членами группы в период неплатежеспособности должника, то есть доводов, подтверждающих наличие оснований для субординирования требований.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А72-9137/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов