Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-376/21 по делу N А72-9137/2019

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова И.М. - Тореева Р.Р., доверенность от 10.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова И.М. о пересмотре судебного акта о включении требования Пивоваровой Н.В. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", ИНН 7328501307,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) требование индивидуального предпринимателя Уголева Андрея Львовича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", должник) с суммой требований в размере 3 009 347 руб. 19 коп. - основной долг, 113 700 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 615 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ от 12.10.2019 N 187.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" завершена, ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.03.2020.

Определением суда от 10.02.2020 требование индивидуального предпринимателя Пивоваровой Натальи Владимировны (далее - ИП Пивоварова Н.В.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания" в размере 4 027 914 руб. 80 коп., в том числе 3 161 628 руб. 57 коп. - основной долг, 866 286 руб. 23 коп. - пени.

23.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 по делу N А72-9137/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный ссуд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается, являются новыми доказательствами, и, соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не были предметом исследования судов при установлении требования Пивоваровой Н.В. ввиду сокрытия их от суда последней.

Также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела конкурсный управляющий считает выводы судебных инстанций о пропуске срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Пивоварова Н.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Шакирова И.М. - Тореева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 10.02.2020 требование ИП Пивоваровой Н.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания" в размере 4 027 914 руб. 80 коп., в том числе 3 161 628 руб. 57 коп. - основной долг, 866 286 руб. 23 коп. - пени.

Согласно данному определению, требование Пивоваровой Н.В. основано на неисполненных должником обязательствах по договору поставки товара от 01.04.2018, оплаченного ИП Пивоваровой Н.В. на сумму 3 161 628,57 руб., и начисленных пеней в размере 866 286,23 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 10.02.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что после принятия указанного определения из полученных 22.06.2020 документов ему стало известно о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о вхождении Пивоваровой Н.В. в одну группу с должником и предоставления ею компенсационного финансирования под видом оплаты поставок товара, которых фактически не было.

В своем заявлении конкурсный управляющий отметил, что при наличии у суда соответствующих сведений на момент установления требования Пивоваровой Н.В., результат рассмотрения ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника был бы иным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимся, поскольку могли быть известны стороне в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, являются новыми доказательствами, представление которых не может повлечь пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд, исходя из характера запросов конкурсного управляющего, поданных в уполномоченные, кредитные и иные организации, сделал вывод о том, что на момент составления этих запросов (март 2020 г.) конкурсному управляющему уже было известно о наличии обстоятельств, указываемых им в качестве вновь открывшихся, его обращение с заявлением 23.07.2020 сделано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае в отсутствие возражений на требование ИП Пивоваровой Н.В. доводов о ее аффилированности по отношению к должнику, ее требование в период процедуры наблюдения, признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди исходя из установления наличия неисполненных денежных обязательств должника перед ИП Пивоваровой Н.В.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что из документов, полученных им, в том числе, 22.06.2020 от бывшего руководителя должника Шушарина А.Н. ему стало известно о том, что Пивоварова Н.В. входит в группу лиц, подконтрольную бывшему руководителю и участнику должника Шушарину А.Н., на транзитный характер взаиморасчетов внутри группы, в том числе между должником и ИП Пивоваровой Н.В., на ее осведомленность на момент предоставления денежных средств должнику о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, на то, что имела место не предоплата со стороны Пивоваровой Н.В., а перераспределение Шушариным А.Н. активов между подконтрольными ему членами группы в период неплатежеспособности должника.

В частности конкурсный управляющий должником указывал на то, что Пивоварова Н.В., закупавшая и реализовавшая в розницу продукцию ООО "Производственная компания", одновременно являлась и работником организаций, входившей в одну группу с должником (ООО "Сталкер", ООО "Маракеш", ООО "Александрия"), контролируемую Шушариным А.Н., на наличие признаков использования группой схемы уклонения от налогообложения (снижение уплачиваемых налогов посредством применения специальных налоговых режимов).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Вместе с тем, вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения Пивоваровой Н.В. в группу лиц, подконтрольную бывшему руководителю и участнику должника Шушарину А.Н. и обстоятельства при которых Пивоваровой Н.В. предоставлялись денежные средства должнику, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований ИП Пивоваровой Н.В., тогда как при рассмотрении требования в период процедуры наблюдения должник и заявитель требования не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

Судебная коллегия также считает, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, сделаны судами без установления существенных для решения этого вопроса обстоятельств, а именно не установлен момент получения конкурсным управляющим документов, касающихся не только факта вхождения Пивоваровой Н.В. в группу, но и обстоятельств, касающихся перераспределения Шушариным А.Н. активов между подконтрольными ему членами группы в период неплатежеспособности должника.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А72-9137/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева