Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3540-01 Основанием для включения во 2-ю очередь реестра требований кредиторов является задолженность по оплате труда, но не обязательство по предоставлению жилплощади по трудовому договору, в связи с чем действия временного управляющего по включению заявителя в 5-ю очередь правомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/3540-01

Открытое акционерное общество "Специализированное управление N 75 - Ритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного предприятия "Трест "Мосжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2001 года в отношении ГП "Трест "Мосжилстрой" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение и назначен временный управляющий (т. 1, л.д. 1 -2).

Будучи несогласным с решением временного управляющего о включении своих требований кредитора в пятую очередь (настаивал на включении своих требований во вторую очередь), заявитель Королев С.В. подал в суд жалобу на действия временного управляющего должника. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2001 года в удовлетворении данной жалобы ему было отказано (т. 4, л.д. 116-117).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 131).

В кассационной жалобе заявитель Королев С.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и обязать внешнего управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр кредиторов в части по удовлетворению его требований во вторую очередь, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что суд при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, нарушил требования материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 15, 83, 133 КЗоТ РФ, ст.ст. 55, 75, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить данную жалобу без удовлетворения, а представитель ЗАО "Терминал-Транзит+" оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Представители других кредиторов в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15 июня 1999 года Государственное предприятие "Трест "Мосжилстрой", являющееся должником по настоящему делу, обязано было предоставить Королеву С.В. жилую площадь по нормам, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с условиями трудового договора от 16 октября 1987 года, заключенного между ним и строительным управлением N 102 Треста "Мосжилстрой" (т. 4, л.д. 3-7, 82-85). Определением вышеназванного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2000 года был изменен способ исполнения суда от 15 июня 1999 года, в соответствии с которым с должника в пользу Королева С.В. были взысканы 1.109.994 руб. (т. 4, л.д. 16-18). Принимая во внимание вышеназванные судебные акты, Королев С.В. обратился к внешнему управляющему должника о включении своих требований в первую или во вторую очередь, полагая при этом, что он является работником ГП "Трест "Мосжилстрой" согласно трудового договора от 16 октября 1987 года (т. 4, л.д. 82-83). Однако он был включен со своими требованиями в реестр кредиторов пятой очереди. Не согласившись с данным решением внешнего управляющего, Королев С.В. подал на его действия в суд жалобу, однако она была оставлена без удовлетворения, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Будучи не согласный с принятыми по делу судебными актами, заявитель Королев С.В. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и обязании внешнего управляющего должника включить его требования в реестр второй очереди кредиторов. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых им процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно отклонил жалобу заявителя по внесению его требований в первую или во вторую очередь реестра кредиторов должника, поскольку задолженность последнего перед заявителем не может относиться к оплате труда, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", где содержится исчерпывающий перечень оснований при отнесении требований кредиторов должника к первой и второй очереди.

Доводы в жалобе заявителя о том, что предоставление квартиры, эквивалент которой был установлен определением межмуниципального суда от 24.11.2000, является ничем иным, как плата за труд, а поэтому требования кредитора Королева С.В. должны быть включены в реестр второй очереди (первой очереди), являются несостоятельными в силу вышеизложенного, и, кроме того, не основаны на законе и материалах настоящего арбитражного дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 27 марта 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы Королева С.В. от 9 февраля 2001 года, касающейся включения его требований в реестр требований кредиторов должника первой или второй очереди, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14767/00-44-25"Б" от 15 мая 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.