Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3574-01 Ответчик представил все необходимые документы в качестве доказательства об уплате госпошлины в установленном размере, в связи с чем жалоба на решение суда о взыскании денежных средств передается на рассмотрение по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2001 г. N КГ-А40/3574-01

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная трастовая компания "Союз" обратилось к государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э.Нудельмана" с иском о взыскании денежных средств в размере 50.000 рублей и обязании возвратить в натуре векселя ОАО "Банк Менатеп" на общую сумму по номиналу в виде 2.494.260 рублей. В качестве третьего лица было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2001 года с учетом определений от 24 апреля 2001 года и 23 мая 2001 года с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности 2.544.260 рублей.

Помимо этого, этим же решением ответчику была возвращена излишне уплаченная госпошлина по ранее поданным жалобам в размере 19.296 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 65-66, 71)

На данное решение ответчиком была своевременно подана апелляционная жалоба, к которой им было приложено ходатайство с просьбой о частичном зачете госпошлины по этой жалобе согласно справки от 23.04.2001 года, выданной судом первой инстанции во исполнение решения от 10.04.2001 года о возврате ему излишне уплаченной госпошлины по ранее поданным заявителем по этому же делу апелляционной и кассационной жалобам в сумме 19.263,30 рублей, т.е. он просил вычесть из данной суммы 12.173,15 рублей за подачу данной жалобы. Однако в данном ходатайстве ему было отказано, и жалоба была возвращена судом без рассмотрения по п. З ч. 1 ст. 151 АПК РФ заявителю по тем основаниям, что к жалобе не были приложены доказательства о надлежащем перечислении госпошлины в бюджет (т. 2, л.д. 81).

4 июня 2001 года заявителем вновь была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 апреля 2001 года, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и справка об уплате госпошлины в размере 12.173,15 рублей. Но в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано и жалоба вновь возвращена последнему, что подтверждается определением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 июня 2001 года (т. 2, л.д. 114).

В кассационной жалобе ГУП "КБ точмаш им. А.Э.Нудельмана" просит отменить определения суда от 4 мая и 7 июня 2001 года и апелляционную жалобу передать для рассмотрения по существу в соответствующую инстанцию арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 99, 151 АПК РФ, а также положения ФЗ РФ "О государственной пошлине". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит вышеназванные судебные акты - два определения от 4 мая и 7 июня 2001 года - подлежащими отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ и положений Федерального закона "О государственной пошлине" при подаче, в частности, апелляционной жалобы заявителю необходимо было представить доказательства об уплате госпошлины в установленном размере, причем, в платежном поручении должны иметься указания соответствующих органов о ее зачислении в федеральный бюджет. В данном же случае при подаче апелляционных жалоб заявителем такие надлежащие доказательства о зачислении подлежащей уплате госпошлины в федеральный бюджет были представлены, о чем свидетельствовали, в частности, справка суда первой инстанции, решение которого обжаловалось по настоящему делу, о возврате ответчику излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в виде 19.296,30 руб., которая превышала размер подлежащей уплате госпошлины, а также платежное поручение N 582 от 28 мая 2001 г. о перечислении в бюджет госпошлины в сумме 12.173,15 руб. (т. 2, л.д. 144).

Доводы суда в обжалуемых актах о том, что такие доказательства не были представлены заявителем, в связи с чем, якобы, нет оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрению суда, а тем более нет уважительных причин для восстановления процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае при проверке этих обстоятельств важен сам факт реального зачисления госпошлины в доход федерального бюджета. А о том, что госпошлина в установленном размере уже находилась в федеральном бюджете на день подачи первоначальной апелляционной жалобы, свидетельствует резолютивная часть решения суда от 10 апреля 2001 года по настоящему делу.

Следовательно, обжалуемые определения подлежат отмене, тем более, что после возврата заявителю первоначальной жалобы уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, имелись.

В связи с отменой обжалуемых определений суда апелляционная жалоба ответчика подлежит передаче в апелляционную инстанцию арбитражного суда для ее рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 04 мая 2001 года и определение от 07 июня 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-20501/00-54-165 отменить.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро точного машиностроения им. Нудельмана" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2001 года по настоящему делу передать в вышеназванный суд для ее рассмотрения по существу.