Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2021 г. N Ф06-69294/20 по делу N А65-15440/2020

г. Казань

01 марта 2021 г.

Дело N А65-15440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Лилии Равилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу N А65-15440/2020

по заявлению Шамсутдиновой Лилии Равилевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 10516220201978, ИНН 1655065057) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; третьи лица: публичное акционерное общество "Банк ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Лилия Равильевна (далее - Шамсутдинова Л.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) с требованием об отмене определения от 10.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шамсутдинова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что банком нарушено право на выбор страховой компании, заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, банк не довел до заемщика необходимую информацию. Кроме того, кредитный договор содержит ущемляющие условия, поскольку сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от Шамсутдиновой Л.Р. поступило письменное обращение о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к административной ответственности.

Определением от 10.06.2020 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия оснований для привлечения ПАО "Банк ВТБ" к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шамсутдиновой Л.Р. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 16, 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что по условиям заключенного кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" не выявлено условий, ущемляющих установленных законом прав потребителя - Шамсутдиновой Л.Р. (заемщика), пришли к выводу о законности определения от 10.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 16.11.2019 Шамсутдиновой Л.Р. (заемщиком и потребителем) с "Банк ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2064-0034132 на общую сумму 1362286,12 рублей.

Одновременно, 16.11.2019 Шамсутдиновой Л.Р. заключен договор страхования N А 15216-621/2064-3756391 с ООО "СК "ВТБ Страхование".

Шамсутдиновой Л.Р. был подписан договор страхования N А 15216- 621/2064-3756391 с ООО "СК "ВТБ Страхование", в котором указаны все существенные условия договора страхования.

Форма Анкеты-Заявления предусматривала выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Пункт 11 Анкеты-Заявления содержал две графы "Да" и "Нет", где заемщик сам выбирал для себя, желает он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет.

Пунктом 11 Анкеты-Заявления на предоставление кредита от 16.11.2019 "Согласие на подключение программы страхования", подписанного Шамсутдиновой Л.Р., последняя ознакомлена с условиями программы страхования и выразила свое согласие на подключение к программе страхования.

Принимая во внимание, что проставление заемщиком - Шамсутдиновой Л.Р. соответствующих отметок и подписи в пункте 11 Анкеты-Заявления в совокупности с ее последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно ее намерения; в Анкете-Заявлении на предоставление кредита от 16.11.2019 указана запрашиваемая сумма кредита в размере 1 362 286,12 руб.; заемщику -Шамсутдиновой Л.Р. были предоставлены в кредит указанные денежные средства в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что Шамсутдинова Л.Р., добровольно подписав полис, тем самым выразила свое согласие выступать застрахованным лицом ООО "СК "ВТБ Страхование".

Шамсутдинова Л.Р. заключила спорный договор, при этом, не предлагая другую страховую компанию, воспользовалась кредитом, однако с жалобой обратилась только через полгода после заключения договора, что свидетельствует о не доказанности наличия, в момент заключения договора, ущемленного материально-правового интереса подлежащего защите в порядке административного преследования, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности наличия объекта и признаков объективной части состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А65-15440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов