Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-14076/20 по делу N А65-15440/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-15440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамсутдиновой Лилии Равилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу N А65-15440/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Шамсутдиновой Лилии Равилевны, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Банк ВТБ"

об отмене определения от 10.06.2020,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Лилия Равильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) с требованием об отмене определения от 10.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что банком нарушено право на выбор страховой компании, заемщик был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, банк не довел до заемщика необходимую информацию.

Податель жалобы также ссылается на то, что кредитный договор содержит ущемляющие условия. Сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Шамсутдиновой Л.Р. (далее - Потребитель) (рег. N 5945/2/14 от 18.05.2020) о привлечении "Банк ВТБ" (ПАО) к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции установлено, что между Шамсутдиновой Лилией Равильевной и "Банком ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 621/2064-0034132 от 16.11.2019 на общую сумму 1 362 286,12 руб. В этот же день, 16.11.2019, потребителем был заключен договор с ООО "СК "ВТБ Страхование" (N А15216-621/2064-3756391).

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что пунктом 11 Анкеты-Заявления на предоставление кредита от 16.11.2019 "Согласие на подключение программы страхования", подписанного потребителем, последний ознакомлен с условиями программы страхования и выразил свое согласие на подключение к программе страхования, о чем свидетельствует подпись.

Кроме того, форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном пункте Анкеты-Заявления имеется две графы "Да" и "Нет" и заемщик сам выбирает для себя, желает он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет.

Судом первой инстанции верно принят во внимание п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011), согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п.11 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 16.11.2019 "Параметры дополнительных услуг", Шамсутдинова Л.Р. с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на вопрос суда о том, хотел ли заявитель выбрать другую страховую компанию, ответил отрицательно, указав, что Шамсутдиновой Л.Р. не было предоставлено право выбора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что при несогласии заключения договора страхования Потребитель был вправе выразить своё несогласие путём самостоятельного проставления символа в специально предусмотренной графе. Кроме того, Банком выполнена обязанность по указанию стоимости дополнительной услуги, как того требует п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Шамсутдиновой Л.Р. также был подписан договор страхования N А15216-621/2064-3756391 с ООО "СК "ВТБ Страхование", в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком соответствующих отметок и подписи в пункте 11 Анкеты-Заявления в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Судом отмечено, что в Анкете-Заявлении на предоставление кредита от 16.11.2019 указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 1 362 286,12 руб. Как следует из пп.1 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 621/2064-0034132 от 16.11.2019. Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении (1 362 286,12 руб.).

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Суд первой инстанции при анализе документов, приложенных к обращению заявителя жалобы, на основании действующего законодательства пришел к правильному выводу, что условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

При этом пунктом 15 Анкеты-Заявления "Согласие на подключение программы страхования" подтверждено, что заемщик с условиями страхования ознакомлен, их содержание понятно, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования заемщик проинформирован.

Суд первой инстанции верно отметил, что Шамсутдинова Л.Р. добровольно подписала полис, где выразила свое согласие выступать застрахованным лицом в Страховой компанией "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату.

Таким образом, фактически проставление заемщиком подписи в пункте 11 Анкеты-Заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию полиса и заявления на перечисление страховой выплаты свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Жалоба на действия банка была подана заявителем в Управление 18.05.2020, то есть по прошествии более 6 месяцев после подписания договора, что не свидетельствует о том, что заявитель в момент получения кредита воспользовался своим правом и выражал свое желание получить страховые услуги у какой-либо иной страховой организации и это его субъективное право выбора было ущемлено третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не выражении согласия на подключение к программе страхования, так как данный факт опровергнут представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что заявителю не было предоставлено право выбора страховой компании суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку материалами дела не подтверждено, что заявитель желал воспользоваться своим правом застраховаться у другого лица. При этом закон не обязывает банк предлагать выбор из нескольких страховых компаний.

Суд первой инстанции верно учел, что заявитель заключил договор, не предлагая другую страховую компанию, воспользовался кредитом, но с жалобой обратился только через полгода после заключения договора, что свидетельствует о не доказанности наличия, в момент заключения договора, ущемленного материально-правового интереса подлежащего защите в порядке административного преследования, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности наличия объекта и признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 10.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор содержит ущемляющие условия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил все значимые для дела обстоятельства и сделал правильный вывод, что рассмотрение обращения Шамсутдиновой Л.Р. (per. N 6237/2/14 от 22.05.2020) специалистом Управления было объективным, всесторонним и своевременно рассмотренным, действия должностного лица Управления, в том числе, по составлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Также соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что потребителем по рассматриваемому делу был подписан договор без всяких оговорок и изъятий и приняты на себя добровольно обязательства по нему, при этом доказательств навязывания банком потребителю услуги по заключению договора страхования, а также то, что гр. Шамсутдинова Л.Р. не имела возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

Ссылку подателя жалобы на то, что заключая и подписывая договор с Банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как документально не обоснован и является лишь предположением.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на вывод о законности принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о необходимости отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу N А65-15440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова