Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2021 г. N Ф06-184/21 по делу N А57-27722/2018

г. Казань

02 марта 2021 г.

Дело N А57-27722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

от истца - Деруновой Ж.А. паспорт, Чистяковой М.В. по доверенности от 07.09.2020,

от временного управляющего ответчика - Гусевой Т.М. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майорова Виктора Сергеевича - Гусева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 03.12.2020

по делу N А57-27722/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны (ОГРНИП 304640436500500, ИНН 642100835841), Саратовская область, р.п. Новые Бурасы к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Майорову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 305640410300052, ИНН 642100591401), Саратовская область, с. Марьино-Лашмино о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дерунова Жанна Анатольевна (далее - ИП Дергунова Ж.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Майорову Виктору Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Майоров В.С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 750 288,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2018 по 07.12.2018 в размере 458 621,23 рублей с последующим начислением, начиная с 08.12.2018 по день оплаты поставленного товара, исходя из ставки 3% в месяц на сумму неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 ИП Глава КФХ Майоров В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ИП Главы КФХ Майорова В.С. утвержден Гусев Сергей Николаевич (далее - ВУ Гусев С.Н., временный управляющий), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.03.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 05.03.2019 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и в части взыскания государственной пошлины изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Майорова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 305640410300052, ИНН 642100591401, Саратовская область, с. Марьино-Лашмино) в пользу индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны, (ОГРНИП 304640436500500, ИНН 642100835841, Саратовская область, р.п. Новые Бурасы) задолженность за поставленный товар в размере 2 750 288,50 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2018 по 07.12.2018 в размере 451 510,26 рублей с последующим начислением, начиная с 08.12.2018 по день оплаты поставленного товара, исходя из ставки 3% в месяц на сумму неоплаченной задолженности.

В кассационной жалобе временный управляющий Гусев С.Н. просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.05.2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.1. договора цена на товар указана в приложениях к договору. Пунктом 4.2. договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара на срок, согласованный в Спецификации. За пользование коммерческим кредитом, начиная с 15 дня со дня получения товара, покупатель оплачивает проценты в размере 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц пользования кредитом. Проценты подлежат начислению вплоть до полной оплаты Товара.

В спецификации N 1 от 01.05.2018 сторонами согласована поставка товара: семена подсолнечника НС Фантазия, семена подсолнечника Аламо, семена подсолнечника НС Х 498 на общую сумму 1 069 000 рублей; в спецификации N 2 от 04.05.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С, масло моторное ЛУКОЙЛ АВНГАРД SAE 40 (бочка 201 л), масло моторное ЛУКОЙЛ ДИЗЕЛЬ М-10Г2к (бочка 208 л), жидкость ЛУКОЙЛ ТОСОЛ СУПЕР А40 (канистра 10 л), Смазка ЛУКОЙЙЛ ТЕРМОФЛЕКС ЕР 2-180 (0,4 кг), масло гидравлическое ЛУКОЙЛ МГЕ-46В (бочка 205 л), смазка ЛУКОЙЛ ПОЛИФЛЕКС ОПТИУМ 3-100 (18 кг), Протравитель Тритон на общую сумму 492 769 руб.; в спецификации N 3 от 05.05.2018 - аммиачная селитра NH4NO3 (мешки по 50 кг) на сумму 290 000 рублей; в спецификации N 4 от 25.06.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С на сумму 210 000 рублей; в спецификации N 5 от 04.08.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С на сумму 208 171,50 рублей; в спецификации N 6 от 02.10.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С на сумму 480 348 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом ответчику представлены товарные накладные: - N 1 от 01.05.2018 - семена подсолнечника НС Фантазия, семена подсолнечника Аламо, семена подсолнечника НС Х 498 на сумму 1 069 000 рублей, - N 2 от 04.05.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С, масло моторное ЛУКОЙЛ АВНГАРД SAE 40 (бочка 201 л), масло моторное ЛУКОЙЛ ДИЗЕЛЬ М-10Г2к (бочка 208 л), жидкость ЛУКОЙЛ ТОСОЛ СУПЕР А40 (канистра 10 л), Смазка ЛУКОЙЙЛ ТЕРМОФЛЕКС ЕР 2-180 (0,4 кг), масло гидравлическое ЛУКОЙЛ МГЕ-46В (бочка 205 л), смазка ЛУКОЙЛ ПОЛИФЛЕКС ОПТИУМ 3-100 (18 кг) на сумму 474 569 руб., - N 3 от 05.05.2018 - аммиачная селитра NH4NO3 (мешки по 50 кг) на сумму 290 000 рублей, - N 9 от 29.06.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 3 на сумму 210 000 рублей, - N 10 от 04.08.2018 - дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 3 на сумму 208 171,50 рублей, N 11 от 02.10.2018 на сумму 480 348 рублей. Указанные накладные содержат печати и подписи сторон.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовалтсь положениями статей 309, 310, 421, 432, 454,486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

Представленный договор был признан судами заключенным,поскольку, подписывая договор и спецификации к нему, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, определили, о поставке какой продукции возникла договоренность, ее наименование, ассортиментный перечень, количество, стоимость, а также сроки поставки и оплаты.

В подтверждение реальности заключенного с ИП Главой КФХ Майоровым В.С. договора поставки истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца поставленного ответчику товара.

В частности, согласно товарной накладной от 20.04.2018 N 165 ИП Деруновой Ж.А. на основании договора купли-продажи от 07.03.3018 N 88 были приобретены у ООО "Агрохимстандарт" семена подсолнечника на общую сумму 770 000 рублей. Платежными поручениями от 16.03.2018, 18.04.2018, 25.05.2018, 29.06.2018, 16.07.2018 произведен расчет за полученный товар.

В соответствии с приложением N 2 от 04.05.2018 к договору N 88 от 07.03.2018, товарной накладной от 04.05.2018 N 176, счетом и платежным поручением от 10.05.2018 N 95 ИП Дерунова Ж.А. купила у ООО "Агрохимстандарт" протравитель Тритон стоимостью 18 200 рублей.

На основании договора поставки N SAR05-01 от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2018 по универсальному передаточному документу от 03.05.2018 ИП Деруновой Ж.А. у ИП Извекова А.С. были приобретены масло гидравлическое Лукойл, масло моторное Лукойл авангард, жидкость Лукойл тосол супер, смазка Лукойл термофлекс, масло моторное Лукойл дизель, смазка Лукойл полифлекс общей стоимостью 53 988,73 рублей; в соответствии с выставленным счетом платежным поручением N 99 от 21.05.2018 оплачено поставщику 53 988,73 рублей.

По договору поставки N 30/2018 от 25.04.2018 истец приобрела у ООО "Поволжская аграрная компания" аммиачную селитру стоимостью 290 000 рублей, которая получена им по УПД от 03.05.2018 и оплачена платежными поручениями от 26.04.2018, от 27.04.2018, 04.05.2018.

29.06.2018 ИП Деруновой Ж.А. приобретено в ООО "Сарвинк" дизельное топливо Евро стоимостью 204 848 рублей, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2018 к договору купли-продажи N 9/2018 от 23.04.2018, УПД от 29.06.2018, счет на оплату и платежное поручение от 27.06.2018.

По дополнительному соглашению N 3 от 03.08.2018 к договору купли-продажи N 9/2018 от 23.04.2018 и УПД N 26 от 04.08.2018 там же истец приобрела дизельное топливо Евро стоимостью 204 626, 00 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 02.10.2018 к договору купли-продажи N 9/2018 от 23.04.2018 по УПД N 36 от 02.10.2018 ООО "Сарвинк" поставило ИП Деруновой Ж.А. дизельное топливо на сумму 472 543,50 рублей, которая перечислена покупателем платежным поручением N 200 от 08.10.2018. Одновременно с приобретением товара производилась оплата транспортных услуг.

Материалами дела установлено, что приобретенный товар в тот же день или спустя непродолжительное время передавался в счет исполнения обязательств ИП Главе КФХ Майорову В.С.

Поскольку факт заключения договора установлен, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном последним размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.05.2018 по 07.12.2018 в размере 458 621,23 рублей с последующим начислением, начиная с 08.12.2018 по день оплаты поставленного товара, исходя из ставки 3% в месяц на сумму неоплаченной задолженности.

В данном случае пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара на срок, согласованный в Спецификации. За пользование коммерческим кредитом, начиная с 15 дня со дня получения товара покупатель оплачивает проценты в размере 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц пользования кредитом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Однако расчет процентов был произведен истцом неверно, исходя из следующего.

Материалами дела было установлено, что поставки товара были осуществлены истцом 01.05.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, 29.06.2018, 04.08.2018, 02.10.2018.

По мнению истца, расчет процентов должен производиться с 15.05.2018, 18.05.2018, 19.05.2018, 13.07.2018, 18.08.2018, 16.10.2018 соответственно.

Пунктом 4.2. договора определено событие, с момента которого определяется 15-дневный срок. Между тем по общему правилу исчисление срока следует производить со следующего дня после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление процентов следует производить соответственно с 16.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018, 14.07.2018, 19.08.2018, 17.10.2018соответственно.

Таким образом, исходя из 3% в месяц (или 36% годовых), размер процентов по состоянию на 07.12.2018 составил 451 510,26 рублей и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,7%, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ указанная пропорция подлежит применению к заявленным истцом и подлежащим возмещению судебным расходам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 03.12.2020 по делу N А57-27722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майорова Виктора Сергеевича - Гусева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майорова Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова