Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2021 г. N Ф06-749/21 по делу N А65-4242/2018

г. Казань

02 марта 2021 г.

Дело N А65-4242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Вотина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А65-4242/2018

по заявлению Крайновой Антонины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вотина Сергея Николаевича (ИНН 1655099271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вотина Сергея Николаевича (далее - должник, Вотин С.Н.) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Крайнова Антонина Валентиновна (далее - Крайнова А.В., кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 403 985,76 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 требование Крайновой А.В. в размере 403 985,76 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Вотина С.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Вотина С.Н. - Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование Крайновой А.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Вотина С.Н.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права. По мнению заявителя жалобы, Крайновой А.В. пропущен срок на предъявление требования к должнику и основания для его восстановления у судов отсутствовали, уважительных причин пропуска названного срока не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материал дела отзывах, Крайнова А.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 гражданин Вотин С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ": на сайте - 14.09.2018, в печатной версии - 15.09.2018.

Крайнова А.В. 11.09.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 403 985,76 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Удовлетворяя заявление Крайновой А.В. и включая ее требование в размере 403 985,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59), и исходили из следующего.

Судами установлено, что требование Крайновой А.В. основано на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции (Лениногорского городского суда Республики Татарстан) об утверждении заключенного между Крайновой А.В. и Вотиным С.Н. мирового соглашения, по условиям которого Вотин С.Н. обязался выплатить Крайновой А.В. денежную сумму в размере 300 000 руб. по предварительному договору и 110 000 руб. компенсации в счет пользования чужими денежными средствами, морального вреда, всего 410 000 руб.

В связи с неисполнением Вотиным С.Н. условий указанного мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист на взыскание с Вотина С.Н. в пользу Крайновой А.В. денежной суммы в размере 410 000 руб., который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17 апреля 2020 год судебным приставом-исполнителем Лениногрского РОСП по Республике Татарстан составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника Вотина С.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по розыску его имущества.

Согласно заявлению Крайновой А.В. размер непогашенной Вотиным С.Н. задолженности составляет 403 985,76 руб.

Учитывая, что заявленное Крайновой А.В. требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено Крайновой А.В., руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суды признали требование Крайновой А.В. в заявленном ею размере обоснованным.

В данной части выводы судов не оспариваются.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава от 17.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не содержит информацию о признании должника банкротом, а уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Крайновой А.В. не направлялось (согласно пояснениям финансового управляющего - по причине отсутствия у него информации об указанном исполнительном производстве, о Крайновой А.В. как о кредиторе должника), и, установив, что указанное постановление пристава было получено 27.04.2020 иным лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий, а не Крайновой А.В., отсутствовавшей в период с 29.02.2020 по 07.07.2020 по месту жительства (находившейся в ином городе), суды признали ходатайство Крайновой А.В. о восстановлении срока на предъявление ею требования к должнику подлежащим удовлетворению.

Восстановив срок, суды признали требование Крайновой А.В. в размере 403 985,76 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, при отказе в восстановлении срока на их предъявление, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59).

Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и в определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления финансовым управляющим должника в адрес Крайновой А.В. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, и установив, что исполнительное производство в отношении должника было окончено не в связи с банкротством последнего, а по иному основанию, получение указанного постановления иным лицом, а не Крайновой А.В., а также установив отсутствие у Крайновой А.В. объективной возможности своевременного получения указанного постановления вследствие ее нахождения в другом городе в период с 29.02.2020 по 07.07.2020, суды пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Крайновой А.В. срока на предъявление требования к должнику и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении указанного срока, в связи с чем, исходя из того, что заявленное Крайновой А.В. требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признали требование Крайновой А.В. в заявленном ею размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А65-4242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов