Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2021 г. N Ф06-69687/20 по делу N А65-13296/2020

г. Казань

01 марта 2021 г.

Дело N А65-13296/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусный Ресторан"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (мотивированное решение от 21.08.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А65-13296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айнан" (ОГРН 1181690052301, ИНН 1659191616) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный Ресторан" (ОГРН 1171690061223, ИНН 1658200434) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айнан" (далее - ООО "Айнан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный Ресторан" (далее - ООО "Вкусный Ресторан", ответчик) о взыскании 151 187,32 руб. задолженности и 188 632,13 руб. пени за период с 03.04.2020 по 08.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (мотивированное решение от 21.08.2020), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вкусный Ресторан" в пользу ООО "Айнан" взысканы 147 993,24 руб. долга и 188 632,13 руб. пени.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Вкусный Ресторан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Айнан" (поставщик) и ООО "Вкусный Ресторан" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 07.02.2020 N 10-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, именуемые в дальнейшем "товар", в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

Условия по наименованию, ассортименту, цене и количеству согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.4 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец, указав, что во исполнение обязательств по договору он поставил ответчику товар на общую сумму 196 187,32 руб., который оплачен последним лишь на сумму 45 000 руб., а направленная в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности в сумме 151 187,32 руб. была оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, однако последний в установленные названным определением сроки отзыв не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, а также подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Вместе с тем судами при проверке расчетов суммы исковых требований установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.03.2020 N 2475, рассчитана истцом в размере 3194,08 руб., тогда как согласно представленной в материалы дела спорной товарной накладной истцом был поставлен ответчику товар только на сумму 1983,28 руб.

В этой связи суды пришли к верному выводу об обоснованности предъявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 147 993,24 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды установили, что за указанный в иске период при задолженности в сумме 147 993,24 руб. сумма пени составляет 297 466,41 руб., тогда как истцом начислена неустойка в сумме 188 632,13 руб.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, начисление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца, а суд не может выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 147 993,24 руб. долга и 188 632,13 руб. пени.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку с 25.03.2020 по 18.07.2020 торгово-развлекательный центр "Тандем", в котором находится его офис, был закрыт в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому он не мог получать почту, судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2020 была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56 А, помещение 17 Б), однако была возвращена органом связи в суд с отметкой: "Истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о судебном разбирательстве.

Также информация о движении дела была своевременно размещена Арбитражным судом Республики Татарстан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в то время как ответчик никаких мер, направленных на получение корреспонденции в указанный период, не предпринимал, в том числе, не обращался в почтовый орган с заявлением о переадресации его почтовой корреспонденции, то есть принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, суд округа считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (мотивированное решение от 21.08.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А65-13296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин