Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-12458/20 по делу N А65-13296/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А65-13296/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусный ресторан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

по делу N А65-13296/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айнан" (ОГРН 1181690052301, ИНН 1659191616), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный ресторан" (ОГРН 1171690061223, ИНН 1658200434), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айнан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусный ресторан" (далее - ответчик) о взыскании 151 187,32 руб. суммы основного долга, и 188 632,13 руб. пени в силу п. 5.2 договора.

Резолютивной частью решения суда от 03.08.2020 г. (мотивированное решение от 21.08.2020 г.), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 147 993 руб. 24 коп. долга, и 188 632,13 руб. пени в силу п. 5.2 договора, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 10-2020 от 07.02.2020 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания, именуемые в дальнейшем "Товар", в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения п. 4.4 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и указанных в мотивированном решении суда первой инстанции, которые подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь, ответчик встречное обязательство исполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 13 от 02.04.2020 г., с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил товар ответчику, и представил в подтверждение товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, оттиск печати ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму материалами дела подтверждается, а товар ответчиком принят без каких-либо претензий.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчетов суммы исковых требований установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, которая заключается в следующем.

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2475 от 27.03.2020 г. рассчитана истцом в размере 3 194 руб.08 коп., тогда как согласно представленной в материалы дела спорной товарной накладной, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 983 руб. 28 коп.

Повторно проверив расчет суммы иска в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 147 993 руб. 24 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части правильно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 632 руб. 13 коп. за период с 03.04.2020 г. по 08.06.2020 г.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец в соответствии с п. 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил неустойку.

Судом исследован расчет неустойки и установлено, что за указанный в иске период, задолженности в размере 147 993 руб. 24 коп., сумма неустойки составляет 297 466 руб. 41 коп., тогда как истцом начислена неустойка в размере 188 632 руб. 13 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, начисление неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца, а суд не может выходить за рамки исковых требований.

В связи с указанным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ, установив факт непредставления ответчиком контррасчета суммы неустойки, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, посчитал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04 по 08.06.2020 г. в сумме 188 632 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции без учета представленного им отзыва и возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 17.06.2020 г. суд первой инстанции при принятии иска к производству предложил ответчику представить свои возражения с приложением доказательств в обоснование доводов в срок до 09.07.2020 г., а в п. 5 резолютивной части определения суд разъяснил сторонам право на представление дополнительных документов и пояснений.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв ответчика на исковое заявление зарегистрирован и передан в материалы дела 05.08.2020 г., т.е. уже после истечения сроков представления документов и принятия судом решения в виде резолютивной части.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 10 ГК РФ, в ввиду злоупотребления истцом своим правом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства тому.

Доводы ответчика о том, что в силу положений ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ и разъяснений Президиума ВС РФ 21.04.2020 г., изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", он освобожден от ответственности в виде оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм права, и отклоняет их, в том числе исходя из следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности)

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03 по 30.04.2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика названной нормы не имеется, поскольку невозможность исполнения спорного договора не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Кроме того, в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 21 августа 2020 года) по делу N А65-13296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан