Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2021 г. N Ф06-161/21 по делу N А65-11992/2020

г. Казань

02 марта 2021 г.

Дело N А65-11992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

УФСИН по РТ - Старостина П.А. по доверенности от 14.05.2020 N 17/ТО/21-242,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А65-11992/2020

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), г. Казань к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), г. Казань и Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (далее - Учреждение, первый ответчик), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, второй ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 847 685,37 рублей долга и 61 653,38 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФСИН России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств и принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, поэтому оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, у ответчика не имелось. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков исполнения.

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу второго ответчика без удовлетворения.

Истец и первый ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 15.02.2020 N 13096 (далее - государственный контракт) поставки газа организациям, финансируемым за счёт бюджетных средств, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294: - в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; - окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.7 договора все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6 договора (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12), направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от их подписания они считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Во исполнение условий договора истец за период времени январь-март 2020 поставил ответчику газ на общую сумму 1 847 685,37 рублей, что подтверждается актами поданного-принятого газа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), установив факт поставки газа в спорный период и отсутствие доказательств его оплаты в указанный период, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя жалобы о несогласии со взысканием денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам учреждения ФСИН России в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А65-11992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова