Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2001 г. N КА-А40/3482-01 Основанием для исчисления налоговым органом акциза является передача истцом произведенного им подакцизного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2001 г. N КА-А40/3482-01

Решением от 22 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ЗАО "Виктория" к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения N 120 от 20 октября 2000 г.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что решение ответчика соответствует закону.

В кассационной жалобе ЗАО "Виктория" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что истец является производителем ювелирных изделий и поэтому обязан уплачивать акциз. Этот вывод подтвержден собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Доводы истца о том, что изготовителем ювелирных изделий является индивидуальный предприниматель Шакеров Р.А., опровергаются материалами дела.

На всех изделиях, представленных истцом в проверяемый период для опробирования и клеймения, имелся именник истца.

Пункт 13 Положения "О пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов в РФ", утвержденный Указом Президента РФ N 1152 от 2 октября 1992 г., возлагает на изготовителя ювелирных изделий обязанность иметь именник, оттиск которого проставляется изготовителем на всех изделиях.

Индивидуальный предприниматель Шакеров именника не имеет, изделия для опробирования и клеймения в Инспекцию пробирного изделия никогда не представлял.

В соответствии с п. 4.1 Приказа Роскомдрагмета N 182 от 23 июня 1995 г. ювелирные изделия предъявляются для опробирования и клеймения производителем.

Эту операцию осуществлял также истец.

С учетом собранных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что истец являлся производителем ювелирных изделий, используя собственное оборудование и усилия своих сотрудников.

Суд правомерно, в соответствии с Законом РФ "Об акцизах" в редакции Федерального закона от 14 февраля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" указал, что датой реализации товара является дата отгрузки (передачи) товара. При этом не имеет значения, кому именно производится отгрузка (передача) товара. Поскольку передача товара истцом произведена, у налоговой инспекции имелись основания для исчисления акциза.

Доводы истца о том, что право собственности на товар в момент передачи его комиссионеру не переходит, не являются основанием для отмены судебных актов, т.к. акциз начисляется не только на товар, реализуемый третьим лицам, но и на товар, передаваемый владельцу давальческого сырья.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что суд не применил п. 3.1 Приказа Минфина России N 97 от 12 ноября 1996 г. "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" и Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, что, по его мнению, является основанием к отмене судебных актов, ошибочна. При рассмотрении спора суд правильно руководствовался Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий в части заполнения счета 45, согласно которой этот счет используется для учета товаров, переданных другим предприятиям для реализации на комиссионных началах. В момент передачи товаров комиссионеру счет 45 дебетуется в корреспонденции со счетами 40, 41 на отпускную стоимость товаров и только после получения от комиссионера отчета о реализации товаров принятые на учет по счету 45 суммы списываются в дебет счета 46.

В соответствии с подп. "а" п. З Инструкции N 43 акциз исчисляется с отпускной стоимости товара. Именно эта стоимость и принималась во внимание при проверке, поэтому довод истца о неправильном определении отпускной стоимости товаров необоснован.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

решение от 22.03.2001 и постановление от 16.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Виктория" - без удовлетворения.