Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-985/21 по делу N А57-23335/2018

г. Казань

03 марта 2021 г.

Дело N А57-23335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсный управляющий товариществом собственников жилья - 4 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А57-23335/2018

по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о взыскании убытков с Маляревич Наталии Ивановны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района, г. Саратов (ОГРН 1026403679092, ИНН 6455031028),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 товарищество собственников жилья - 4 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-4 Фрунзенского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Маляревич Н.И. в пользу должника убытков в размере 381 921,17 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в договорах с Ружинским Д.В., Куприяновой М.А., Ахмедовым М.К., Киндяковым В.В. и Елисеевым О.Е. не согласован предмет оказания услуг, соответственно, данные договора считаются незаключенными; доказательства выполнения по данным договорам принятых на себя обязательств Куприяновой М.А., Ружинским Д.В., Ахмедовым М.К., Киндяковым В.В., Елисеевым О.Е. и Хаяновой И.Ю. в материалы дела не представлены; Маляревич Н.И. в пользу третьих лиц необоснованно перечислены денежные средства в сумме транспортных расходов; не дана оценка доводом относительно ничтожности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Маляревич Н.И. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Маляревич Н.И. являлась руководителем должника в период 08.02.2016 по 05.03.2019.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из анализа выписки по расчетному счету ТСЖ-4 Фрунзенского района конкурсным управляющим выявлены перечисления должником третьим лицам: Ахмедову М.К.; Елисееву О.Г.; Киндякову В.В.; Куприяновой М.А.; Хаяновой И.Ю.; Ружинскому Д.В.; Суетову А.Н. денежных средств в общей сумме 381 921,17 руб.

Полагая, что перечисления совершены в период руководства должником Маляревич Н.И. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны данных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с Маляревич Н.И. убытков в размере 381 921,17 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Маляревич Н.И. убытков должнику.

При этом суд первой инстанции исходил, что денежные средства израсходованы в хозяйственных целях должника, привлеченными лицами были выполнены возложенные на них обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.09.2016 кредиторская задолженность должника составляла 23 114,2 тыс. руб., а дебиторская задолженность жителей и собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги составляла 20 382,2 тыс. руб., членами правления было принято решение о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Поскольку с 01.09.2016 штатных сотрудников у должника не имелось, принято решение о привлечении для выполнения мероприятий по взысканию долгов специалистов по договорам гражданско-правового характера для выполнения конкретных работ.

Как установлено судом первой инстанции в 2017 и 2018 годах должником привлечены следующие специалисты:

Ахмедов М.К. - для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-4 Фрунзенского района на основании договоров от 01.12.2017 N 47 на сумму 17 241,00 руб., N 50 на сумму 17 241,00 руб., от 09.01.2018 N 3 на сумму 30 000,00 руб., от 21.02.2019 N 8 на сумму 17 242,00 руб., от 01.04.2018 N 13 на сумму 17242,00, от 22.02.2018 N 10 на сумму 17 242,00 руб. Ахмедовым М.К. вручены уведомления о погашении задолженности и долговых извещений 566 лицевым счетам, раздача сопровождалась разъяснительной беседой о необходимости погашения задолженности, доносилась информация должникам о возможных последствиях в результате недобровольном погашении дебиторской задолженности. По каждому договору оформлен акт выполненных работ и произведены выплаты денежных сумм за вычетом НДФЛ. В сумму каждого договора входили затраты на транспортные расходы.

Елисеев О.Г. - для оказания юридических услуг по предоставлению интересов ТСЖ-4 Фрунзенского района при досудебном урегулировании споров, а также подготовке и направлении заявлений в суд на должников, участие в судебных процессах, последующей передаче судебных приказов (исполнительных листов) в службу судебных приставов, на основании договора от 09.01.2018 N 1. Елисеевым О.Г. подано в суд 3 исковых заявления, получено 3 судебных приказа. Оформлен акт выполненных работ.

Киндяков В.В. - для оказания юридических услуг по предоставлению интересов ТСЖ-4 Фрунзенского района при досудебном урегулировании споров, а также подготовке и направлении заявлений в суд на должников, участие в судебных процессах, последующей передаче судебных приказов (исполнительных листов) в службу судебных приставов. С Киндяковым В.В. заключены договоры от 01.12.2017 N 48, от 31.05.2018 N 16, от 09.01.2018 N 6. Киндяковым В.В. подано 23 исковых заявления, получено 23 судебных приказа. Составлены соответствующие акты.

Хаянова И.Ю. - для оказания бухгалтерских услуг, на основании договора от 01.11.2017 N 45 на период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 26 437,00 руб. и договора от 01.12.2017 N 51 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 26 437,00 руб. Хаянова И.Ю. осуществляла:1) подготовку и отправку платежных поручений, отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Саратовстат; 2) подготовку и отправку сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения; 3) подготовку и отправка сведения и расчет страховых взносов по ОПС, ОМС и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По каждому договору оформлен акт выполненных работ.

Куприянова М.А. - для оказания услуг по сбору долгов за ЖКУ с должников ТСЖ-4 Фрунзенского района. С Курияновой М.А. заключены договоры: от 01.11.2017 N 46 на сумму 5563,00 руб., от 09.01.2018 N 2 на сумму 27 621,00 руб., от 19.02.2018 N 7 на сумму 23 563 руб., N 12 от 01.03.2018 на сумму 32 184,00 руб., от 01.04.2018 N 14 на сумму 16 092 руб., от 31.05.2018 N 15 на сумму 16 092,00 руб. Куприянова М.А. осуществляла обходы в дневное время. После обхода, должниками были произведены переводы денежных средств на расчетный счет ТСЖ-4 Фрунзенского района. Куприянова М.А. распределяла поступившую оплату по лицевым счетам должников с распределением по ресурсоснабжающим организациям. По факту поступивших денежных средств от должников Куприяновой М. А. составлялись акты выполненных работ. С января 2018 Куприянова М. А. оказывала бухгалтерские услуги, так как договор с Хаяновой И.Ю. расторгнут 31.12.2017. По каждому договору оформлен акт выполненных работ.

Ружинский Д.В. -для реализации мер воздействия на должников ТСЖ-4 Фрунзенского района. С Ружинским Д.В. заключены договоры от 09.01.2018 N 5 на сумму 34 483,00 руб., от 01.11.2017 N 43 на сумму 30000 руб. Ружинским Д.В. вручены уведомления о погашении задолженности и долговых извещений 314 лицевым счетам, раздача сопровождалась разъяснительной беседой о необходимости погашения задолженности, доносилась информация должникам о возможных последствиях в результате недобровольном погашении дебиторской задолженности. В сумму каждого договора входили затраты на транспортные расходы. По каждому договору оформлен акт выполненных работ.

Судом установлено, что Суетов А.Н. составлял и вел реестр должников, планировал мероприятия по взысканию задолженности, осуществлял подготовку долговых извещений, участвовал в переговорах с должниками, проводил анализ исполнения исполнительных документов. С Суетовым А.Н. заключены договоры от 01.10.2017 на сумму 31 000,00 руб., от 09.01.2018 на сумму 46 091,00 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлеченные лица выполнили свои договорные обязательства, в результате их деятельности была уменьшена дебиторская задолженность ТСЖ-4 Фрунзенского района.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства израсходованы Маляревич Н.И. в личных целях в материалах дела конкурсным управляющим представлены не были.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылку на отсутствие в актах фамилии и должности лица, подписавшего их, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку акты подписаны со стороны должника и проставлена печать должника, которая удостоверяет подлинности подписи лица, управомоченного представлять интересы организации во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сторонами не согласован предмет договоров оказания услуг с Ружинским Д.В., Ахмедовым М.К., Киндяковым В.В., Елисеевым О.Е., судом апелляционной инстанции признан не обоснованным.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что подписание актов оказания услуг без возражений и фактическое оказание услуг свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора в момент его исполнения и объема оказываемых услуг, а также свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу несогласования предмета заключенного договора.

Относительно отсутствия в условиях договоров с Ружинским Д.В., Ахмедовым М.К. условия о возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что данные расходы включены в сумму вознаграждения, которая указана в договорах.

Кроме того, доводы о недостатках представленных Маляревич Н.И. документов для подтверждения встречного исполнения третьими лицами также отклонены судом, поскольку ответчик не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (определение суда 01.09.2020), что исключает возможность доступа к документации должника.

Доводом конкурсного управляющего должником о том, что действия Маляревич Н.И. по заключению вышеуказанных сделок является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку анализ выписок по расчетному счету должника показывает, что в спорный период времени на расчетный счет поступали денежные средства от взыскания задолженности.

При этом суд указал, что прекращение деятельности должника по управлению МКД также не свидетельствует о необоснованном привлечении специалистов для работы с дебиторской задолженностью, поскольку даже при прекращении деятельности по управлению МКД, дебиторская задолженность не перестала быть активом должника, работу, по взысканию которой необходимо было проводить.

Доказательства чрезмерности оплаты стоимости привлеченных специалистов и систематических, необоснованных перечислений денежных средств ТСЖ-4 Фрунзенского района третьим лицам конкурсным управляющим в материалах дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

По смыслу указанных правовых норм, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства израсходованы в целях оплаты услуг привлеченных специалистов, которые выполнили свои договорные обязательства и в результате их деятельности уменьшена дебиторская задолженность должника, при этом конкурсным управляющем доказательства обратного не представлены, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны факты причинения убытков должнику.

Доводам конкурсного управляющего о том, что предмет договоров оказания услуг не согласован, не представлены доказательства выполнения привлеченными лицами по данным договорам принятых на себя обязательств, необоснованно перечислены в пользу привлеченных лиц транспортные расходы, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А57-23335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов