Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-1393/21 по делу N А49-1695/2019

г. Казань

03 марта 2021 г.

Дело N А49-1695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А49-1695/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - истец, ООО КА "Актив Групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (далее - ответчик, Мещенкова Е.И.), об обязании совершить определенные действия по передаче документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов в размере 20 563,60 руб., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания суточных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что надлежащие доказательства несения суточных расходов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком предъявлены к взысканию: расходы, связанные с перелетом из г. Самара в г. Москву, для участия в судебном заседании 11.12.2019 апелляционного суда в сумме 3 846 руб. (предоставлена справка авиаперевозчика); суточные за каждый день нахождения в командировке за участие в судебном заседании апелляционного суда 09.12.2019 и 11.12.2019 - 3 дня *700 руб. - 2 100 руб.; расходы, связанные с проживанием в г. Самара с 09.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 5 000 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом для участи в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа в общей сумме 9 617,60 руб., в том числе: по маршруту Москва-Казань 09.03.2020 (3 599 руб.), по маршруту Казань-Москва 10.03.2020 (2 526 руб.), по маршруту Москва-Казань 16.03.2020 (1 269,80 руб.), по маршруту Казань-Москва 17.03.2020 (2 222,80 руб.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

При этом выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по принципу их обоснованности, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы отвечают требованиям разумности и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца о неправомерности возмещения суточных расходов, как расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 разъяснено, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Рассматривать суточные исключительно, только как расходы в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения, является неправильным.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом споре ответчик выступал в качестве одной из сторон в гражданско-правовом споре, возникшем из его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, требование о взыскании суточных расходов является правомерным.

Расчет суточных со ссылкой на статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А49-1695/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин