Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17211/20 по делу N А49-1695/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-1393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А49-1695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А49-1695/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ИНН 7404059228, ОГРН 1127404000866), город Златоуст Челябинской области,

к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне, город Пенза,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (далее - арбитражный управляющий) об обязании совершить определенные действия по передаче документации.

Решением суда от 12.08.2019 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2019 г. и кассационной инстанции от 22.05.2020 г., заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

24.07.2020 г. в суд от арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны поступило заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в общей сумме 20 563,60 руб., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, и суточные.

Определением суда от 14.10.2020 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проезд поездом к месту проведения судебных заседаний в размере 9 617,60 руб. и в части взыскания суточных, и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества в обжалуемой части без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 21 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ" вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий понес судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

расходы, связанные с перелетом из г. Самара в г. Москву, для участия в судебном заседании 11.12.2019 г. апелляционного суда в сумме 3 846 руб. (предоставлена справка авиаперевозчика),

суточные за каждый день нахождения в командировке за участие в судебном заседании апелляционного суда 09.12.2019 г. и 11.12.2019 г. - 3 дня *700 руб. - 2 100 руб.;

расходы, связанные с проживанием в г. Самара с 09 по 11.12.2019 г. в сумме 5 000 руб.,

расходы на проезд железнодорожным транспортом для участи в судебных заседаниях арбитражного суда Поволжского округа в общей сумме 9 617,60 руб., в том числе: по маршруту Москва-Казань 09.03.2020 г. (3 599 руб.), по маршруту Казань-Москва 10.03.2020 г. (2 526 руб.), по маршруту Москва-Казань 16.03.2020 г. (1 269,80 руб.), по маршруту Казань-Москва 17.03.2020 г. (2 222,80 руб.).

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции установил, что заявителем допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы судебных расходов, предъявляемой ко взысканию, а фактически сумма расходов, предъявленных заявителем, составляет 20 563,60 руб. (3 846 + 2 100 + 5 000 + 9 617,60), и с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, установив размер суммы издержек подлежащих возмещению, за вычетом суммы арифметической ошибки, правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда, податель жалобы указывает, что в представленных Мещенковой Е.И. документах в подтверждение несения расходов на проезд железнодорожным транспортом должны находиться штампы о досмотре на распечатанных электронных посадочных талонах.

Также ООО "Коллекторское агентство "Актив групп" полагает, что представленные копии маршрут/квитанции электронного пассажирского билета и выписка из автоматизированной информационной системы оформления перевозок, электронная квитанция не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов на проезд. Для того чтобы представленные документы имели доказательственную силу (при отсутствии штампов о досмотре на распечатанных электронных посадочных талонах), такие документы должны быть представлены надлежащим образом заверенными.

Указанные доводы общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции э гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления 3 воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольнокассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобрели в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может предоставить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть предоставлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов".

Аналогичный подход применяется для обоснования расходов на покупку электронных железнодорожных билетов.

Помимо контрольного купона, транспортные расходы можно подтвердить (при необходимости) посадочным талоном.

В нем содержится необходимая информация о состоявшейся поездке (время отправления, стоимость проезда и др.).

Кроме того, ООО Коллекторское агентство "Актив групп" обжалуя определение суда указывает на неправомерность возмещения суточных расходов, полагая, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению в рамках трудовых отношений, если поездка работника совершена по распоряжению работодателя.

Указанные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок и основания возмещения суточных расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим в общей сумме командировочных расходов, предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем, в данном случае деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Поэтому право на возмещение суточных в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

По общему правилу, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, правильно распределены судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По настоящему делу заявленные расходы на проезд и проживание, подтверждены представленными доказательствами.

Расходы на проезд авиатранспортом в сумме 3 846 руб. и проживание в сумме 5 000 руб., истцом не оспорены.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о личном участии арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. в проведенных судебных заседаниях.

Доказательств доставки заявителя в названные судебные заседания иными средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств также не представлено.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, согласно норме, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.05.2015 г. N 306-ЭС15-4113(2) по делу N А55-10169/2007.

В рассматриваемом случае, ответчик выступал в качестве одной из сторон в гражданско-правовом споре, возникшем из его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию суточные в размере 700 руб. в день.

В целях возмещения судебных расходов размер суточных подлежит определению исходя из 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Именно такой размер необлагаемых НДФЛ суточных установлен п. 3 ст. 217 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

При этом, рассматривать в данном случае суточные исключительно, только как расходы в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения безосновательно.

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя, в целях обеспечения определенного уровня жизнедеятельности, необходимости в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (питание, приобретение предметов первой необходимости и т.п.).

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст. ст. 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд первой инстанции правильно признал право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, усматривается из представленных документов, подтверждающих факт оказания транспортных и гостиничных услуг, и их оплаты.

Размер затрат на оплату транспортных и гостиничных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет суточных, по мнению апелляционного суда, с учетом вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции правильно признан обоснованным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 563,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-1695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан