г. Казань |
|
03 марта 2021 г. |
Дело N А49-3640/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:
общества с ограниченной ответственностью "Семикон" - Кулапиной О.Б., доверенность от 17.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А49-3640/2019
по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А49-3640/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", г. Пенза (ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204),
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.
09 апреля 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании соглашения от 07.12.2018, заключенного между акционерным обществом "Оператор электронного правительства" (далее - АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вебоператор" следующее оборудование:
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Оператор электронного правительства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не принято во внимание постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу N 1-257/2018, установившем факт приобретения должником средств АО "Оператор электронного правительства" в результате преступных действий бывшего руководителя АО "Оператор электронного правительства".
ООО "Семикон" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Семикон" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба АО "Оператор электронного правительства" рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Веб-оператор" создано 27.11.2015, с 08.10.2018 года его единственным участником, владеющим 65% долей уставного капитала, является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ).
Президентом указанного Фонда является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят и должник и АО "Оператор электронного правительства".
АО "Оператор электронного правительства" с апреля 2018 года является участником ООО "Веб-оператор" и владеет долей в размере 35% уставного капитала, рыночная стоимость которой составляет 22 125 413 рублей.
03 декабря 2018 года советом директоров АО "Оператор электронного правительства" принято решение о прекращении участия и выходе АО "Оператор электронного правительства" из ООО "Веб-оператор" с выплатой действительной стоимости 35 % доли уставного капитала ООО "Веб-оператор", принадлежащей АО "Оператор электронного правительства", в размере 22 125 413 рублей.
Между ООО "Веб-оператор" и АО "Оператор электронного правительства" 07.12.2018 года подписано соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Веб-оператор" обязуется в течение 1 месяца с даты получения заявления АО "Оператор электронного правительства" о выходе из состава участников ООО "Веб-оператор" в счет оплаты действительной стоимости доли вместо денежных средств передать АО "Оператор электронного правительства" в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) по акту приема-передачи следующее имущество:
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., - Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.
В счет оставшейся части стоимости доли в размере 3 660 413 руб. ООО "Веб-оператор" обязуется передать АО "Оператор электронного правительства" в качестве отступного стационарные автоматические аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации "Кордон М4" по рыночной стоимости, которая будет определена профессиональным оценщиком.
13 декабря 2018 года ООО "Веб-оператор" получило заявление АО "Оператор электронного правительства" о выходе из состава участников должника. На основании акта приема-передачи от 19.12.2018 ООО "Веб-оператор" вместо денежных средств в качестве отступного передало, а АО "Оператор электронного правительства" приняло следующее оборудование:
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фотовидео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фотовидео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;
- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фотовидео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.
Одновременно стороны связали момент передачи вышеуказанного имущества с прекращением обязательства ООО "Веб-оператор" по выплате АО "Оператор электронного правительства" действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму 22 125 413 руб.
Судами также установлено, что в 2018 году АО "Оператор электронного правительства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Веб-оператор" о признании недействительной сделки по внесению АО "Оператор электронного правительства" вклада в счет увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" в сумме 22 125 413 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Веб-оператор" в пользу АО "Оператор электронного правительства" указанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 производство по делу N А49-13160/2018 было прекращено в связи с отказом АО "Оператор электронного правительства" от иска.
При этом отказ от иска, заявленный АО "Оператор электронного правительства", обусловлен тем, что 07.12.2018 между ООО "Вебоператор" и АО "Оператор электронного правительства" было заключено оспариваемое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого АО "Оператор электронного правительства" с апреля 2018 года является участником ООО "Веб-оператор" и владеет долей в размере 35% уставного капитала, рыночная стоимость которой составляет 22 125 413 руб.
Судом также установлено, что оспариваемое соглашение от 07.12.2018 заключено за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве (01.04.2019) с лицом, являющимся заинтересованным (участник должника с долей участия 35%), при этом на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества должника), поскольку у него имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", а именно ПАО Банк "Кузнецкий", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Симикон".
Полагая, что подписанное 07.12.2018 между должником и АО "Оператор электронного правительства" соглашение заключено в период неплатежеспособности ООО "Веб-оператор" с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при этом заключенная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки сославшись на положение пункта 2 статьи 61,2, пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив относимость спорного платежа к периодам подозрительности, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
При этом суд первой инстанции, установив, что спорное имущество из владения ООО "Оператор электронного правительства" не выбыло, применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество, а также восстановления права АО "Оператор электронного правительства" требования к ООО "Веб-оператор" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Оператор электронного правительства" на момент совершения сделки являлось участником общества, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, АО "Оператор электронного правительства" должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которому предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).
В рассматриваемом случае судами установлено, что АО "Оператор электронного правительства" на момент совершения сделки являлось участником ООО "Веб-оператор", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Учитывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, АО "Оператор электронного правительства" должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением АО "Оператор электронного правительства" перед другими кредиторами, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что АО "Оператор электронного правительства" не могло не знать о наличии на дату заключения оспариваемой сделки иных кредиторов у должника и о нарушении их прав заключением соглашения от 07.12.2018, о функционировании должника в условиях трудного экономического положения (имущественного кризиса), в условиях неплатежеспособности.
Оспариваемая сделка направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Участники (акционеры) общества вправе претендовать в силу закона лишь на ту часть имущества общества, которая останется после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров/участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.
Таким образом, в любом случае при наличии в реестре требований кредиторов должника кредиторов третьей очереди, не получивших удовлетворения, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
Поскольку у ООО "Веб-оператор" на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по заключенным с ними договорам, выводы судов о том, что заинтересованное лицо АО "Оператор электронного правительства" получило предпочтение перед другими кредиторами, является верным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Установив, что спорное имущество из владения АО "Оператор электронного правительства" не выбыло, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу спорного имущества, а также восстановления права требования АО "Оператор электронного правительства" к ООО "Веб-оператор" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
Довод кассатора о том, что постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу N 1-257/2018 установлен факт совершения бывшим руководителем заявителя Звоновым О.Г. преступления путем вывода из ООО "Оператор электронного правительства" денежных средств в подконтрольную ему организацию (ООО "Веб-оператор"), в связи с чем выход ООО "Оператор электронного правительства" из ООО "Веб-оператор" с дальнейшей выплатой стоимости доли является способом возмещения заявителю ущерба от преступления Звонова О.Г., отклоняется судебной коллегией.
Совершение бывшим руководителем ООО "Оператор электронного правительства" Звоновым О.Г. преступления путем вывода денежных средств из подконтрольного ему предприятия не влечет за собой ничтожность сделки по приобретению кассатором доли в ООО "Веб-оператор" и не влияет на порядок применения последствий недействительности сделки по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные комплексы фотовидеофиксации в свое время были проданы должником третьему лицу (ООО "Региональный компьютерный сервис") на основании договора от 01.02.2017 N ВЕБ/БР1, а в дальнейшем соглашение о расторжении этого договора было признано судом недействительным, также отклоняется судебной коллегией.
Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не влияют на действительность оспариваемой сделки, а также примененные судом правовые последствия такой недействительности.
Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.А. Самсонов |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
...
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-885/21 по делу N А49-3640/2019
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9234/2024
05.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3374/2024
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3524/2024
24.05.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2511/2024
28.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20428/2023
29.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20417/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10245/2023
20.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10803/2023
04.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5862/2023
10.07.2023 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
01.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6059/2023
25.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5059/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-445/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-148/2023
14.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15905/2022
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23124/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21594/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21597/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19827/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18073/2022
19.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9091/2022
05.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9657/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20117/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19610/2022
26.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-838/2022
25.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-835/2022
24.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3945/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16673/2022
18.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3685/2022
14.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3099/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15222/2022
30.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-836/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14991/2022
03.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21314/2021
31.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20269/2021
20.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17574/2021
14.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11483/2021
14.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11615/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9862/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8018/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9990/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9085/2021
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9568/2021
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8322/2021
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8445/2021
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7313/2021
06.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7453/2021
03.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10480/2021
29.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9365/2021
22.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3078/2021
22.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5742/2021
18.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5522/2021
03.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6241/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4339/2021
26.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5745/2021
24.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3079/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2465/2021
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2681/2021
15.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1824/2021
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-885/2021
26.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17405/20
26.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15614/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68982/20
15.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14761/20
11.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13323/20
28.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12339/20
22.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10949/20
18.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-28/20
18.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7/20
22.01.2020 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53653/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
13.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10623/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-3640/19