Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2615-01 Суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на реальные денежные обязательства ответчика, поскольку последний нарушал сроки возврата денежных средств истца, установленные договором поручения и дополнительными соглашениями к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2615-01

Закрытое акционерное общество "Комвест" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-сбытовая база "Адекват" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4201926 рублей.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 29 июня 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 3000000 руб. процентов, а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д.134).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2000 года все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т.2, л.д. 62-63).

При новом рассмотрении ООО "Оптово-сбытовая база "Адекват" был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Комвест" вознаграждения в сумме 1348171,20 рублей по договору поручения от 26 февраля 1999 года за N 26/а, но решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 января 2001 года в его удовлетворении было отказано. Помимо этого, этим же решением суда с ООО "ОСБ "Адекват" в пользу ЗАО "Комвест" были взысканы 1546798 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части первоначального иска было отказано (т.1, л.д. 124).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 154).

В кассационной жалобе ООО "Оптово-сбытовая база "Адекват" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, в соответствии с которым следовало бы в иске к нему ЗАО "Комвест" отказать, а его иск удовлетворить, взыскав с первоначального истца в его пользу 1348171 руб. вознаграждения по договору поручения. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления по существу заявленных исков судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 422, 431, 432, 454, 455, 972, 973, 974 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители первоначального истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" ("поставщик") и ЗАО "Комвест" ("покупатель") 21 сентября 1998 года был заключен договор поставки N 607-98, в соответствии с которым "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить нефтепродукты на сумму 28592600 рублей (т.1, л.д. 9-14). 26 февраля 1999 года между истцом ("доверитель") и ТОО "МП "Адекват", правопреемником которого является ответчик по делу ("поверенный"), был заключен договор поручения за N 26-А, по которому "доверитель" поручил, а "поверенный" взял на себя обязательства совершать от имени "доверителя" следующие действия: заключать сделки с целью выполнения поручений "доверителя", в том числе договоры купли-продажи, поставки, поручения, контролировать их выполнение, осуществлять расчеты с "доверителем" и третьими лицами; производить расчеты с "доверителем", а также от имени "доверителя", и с третьими лицами, включая получение денежных средств, ценных бумаг, продукции, приобретение имущественных прав и обязательств третьих лиц; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе "доверитель" поручил "поверенному" реализовать продукцию - нефтепродукты, поставленные истцу по ранее указанному договору поставки. Из п.2.1 этого договора вытекает, что "поверенный" обязан был передать "доверителю" в течение десяти дней все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В период с 26 февраля по 01 сентября 1999 года между сторонами по заявленному иску были заключены три дополнительных соглашения, в которых были отмечены нарушения со стороны ответчика условий договора поручения и установлены графики расчетов между ними (т.1, л.д. 15-21, 23-24). Поскольку ответчиком нарушались условия договора поручения, ибо им несвоевременно производились расчеты, то истец своим письмом от 6 декабря 1999 года уведомил ответчика о расторжении этого договора и отозвал ранее выданную ему доверенность на совершение сделок с нефтепродуктами (т.1, л.д. 25-26). Так как ответчик постоянно нарушал сроки возврата денежных средств истцу, то последний обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ОСБ "Адекват" 10862407 руб. процентов за пользование чужими средствами. Однако последним был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Комвест" вознаграждения по договору поручения в сумме 1348171,20 рублей.

Требования ЗАО "Комвест" были удовлетворены лишь в сумме 1546798,75 рублей, а во встречном иске было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОСБ "Адекват" обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об их отмене в части основного иска и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1546798,75 руб., поскольку заявитель нарушал сроки возврата денежных средств истца по делу, установленные договором поручения и дополнительными соглашениями к нему. Следует заметить и о том, что проценты были правомерно судом взысканы с ответчика лишь в этой сумме, так как именно в этой части они были начислены истцом на реальные денежные обязательства заявителя перед ним, а отнюдь не на стоимость товара и векселей, требования по которым хотя и были также заявлены ЗАО "Комвест", но обоснованно были оставлены без удовлетворения арбитражным судом. В силу вышеизложенного ссылки ответчика в жалобе о необходимости отмены решения и постановления в части первоначального иска судебная коллегия признает несостоятельными.

Что же касается требований заявителя в жалобе о том, что требования о взыскании с истца в его пользу вознаграждения в сумме 1348171.20 руб. по договору поручения суд в обжалуемых актах, якобы, необоснованно оставил без удовлетворения, то с ними кассационная инстанция не может согласиться, поскольку этим обстоятельствам судом в решении и постановлении была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время соглашается судебная коллегия. В подтверждение правильности данного вывода следует указать на условия договора поручения, в частности, на п.4.3, из которого вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что истец обязан был выплатить ответчику вознаграждение за выполненную им по договору поручения работу лишь в случае, если бы поручение было отменено ЗАО "Комвест" не ввиду нарушения заявителем обязательств по этому договору. В данном же случае договор был прекращен истцом по основаниям неоднократного нарушения ответчиком взятых им по договору обязательств, что подтверждено материалами дела, а поэтому вывод суда в обжалуемых актах о необоснованности предъявленного заявителем встречного иска является, по мнению судебной коллегии, правомерным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется. Поскольку ранее заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе, а она была оставлена без удовлетворения, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13037 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 15).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17 января 2001 года и постановление от 15 марта 2001 года Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-17063/00-62-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптово-сбытовая база "Адекват" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 13037 руб. 42 копеек.

Приостановление исполнения решения от 17 января 2001 года и постановления от 15 марта 2001 года Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-17063/00-62-163, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 года, отменить.