Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2647-01 Рассматривая иск о признании недействительным договора противопожарного страхования, необходимо исследовать полный текст спорного договора и приложения к нему с учетом особенностей противопожарного страхования, а также даты заключения договора относительно времени возбуждения процедуры банкротства в отношении истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2647-01

Общество с ограниченной ответственностью "Сурамед" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу открытого типа "Страховая компания "Триада" о признании недействительным договора противопожарного страхования от 5 января 1999 г. N 2110/и, заключенного между сторонами по делу, и применении последствий недействительности сделки, обязании АООТ "Страховая компания "Триада" возвратить истцу полученные страховые взносы в сумме 2680000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка должника, заключенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Второе основание иска - подписание сделки в нарушение Устава ООО "Сурамед" не двумя лицами, а одним, в связи с чем сделка является недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены, указанный договор противопожарного страхования признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу истца 2680000 рублей в возврат полученных страховщиком страховых взносов. Суд руководствовался доводами, изложенными в исковом заявлении.

Определением апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года суд отказал АООТ "Страховая компания "Триада" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу без рассмотрения в порядке статей 99, 140 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин пропуска названного срока.

В кассационной жалобе АООТ "Страховая компания "Триада" просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку копия искового заявления, определения о назначении иска к рассмотрению, обжалуемое решение не направлялись истцом и судом по фактическому адресу ответчика, указанному в Правилах страхования имущества, являющихся частью спорного договора страхования и находящихся в материалах дела. О подаче иска, времени и месте судебного разбирательства ответчик не мог знать, поэтому был лишен конституционного права на защиту своих интересов. Ответчик указал, что о состоявшемся решении узнал после возбуждения исполнительного производства и вручения судебным приставом-исполнителем постановления от 15 февраля 2001 г.

Заявленное ответчиком в заседании суда ходатайство о приостановлении исполнения решения отклонено в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что конкурсному управляющему был известен лишь один адрес ответчика, указанный им во всех договорах и в настоящее время.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора противопожарного страхования от 5 января 1999 г. N 2110/и, который заключался сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 789 и Правилами страхования имущества организаций различных форм собственности, последние являются приложением к договору. Пунктом 17.3 этих Правил стороны предусмотрели, что по спорам следует обращаться в АООТ "СК "Триада" по адресу г. Москва, Зельев переулок, д. 3.

В материалах дела Правила страхования отсутствуют, представлены с кассационной жалобой, следовательно, истец не поставил суд в известность о фактическом адресе ответчика. Осведомленность истца о фактическом адресе ответчика подтверждена также и письмами, направленными истцом в адрес ответчика 4 июля 1997 г. и 20 октября 1999 г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и исследовать доказательства, представленные обеими сторонами в соответствии со статьями 7, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полный текст договора и приложения к нему с учетом особенностей противопожарного страхования, даты заключения договора относительно времени возбуждения процедуры банкротства и других обстоятельств данного дела.

Руководствуясь статьями 99, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 г. по делу N А40-32252/00-56-310 Арбитражного суда города Москвы отменить, срок на подачу жалобы восстановить, передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу во вторую инстанцию того же суда.