Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2647-01
Общество с ограниченной ответственностью "Сурамед" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу открытого типа "Страховая компания "Триада" о признании недействительным договора противопожарного страхования от 5 января 1999 г. N 2110/и, заключенного между сторонами по делу, и применении последствий недействительности сделки, обязании АООТ "Страховая компания "Триада" возвратить истцу полученные страховые взносы в сумме 2680000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка должника, заключенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Второе основание иска - подписание сделки в нарушение Устава ООО "Сурамед" не двумя лицами, а одним, в связи с чем сделка является недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 3 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены, указанный договор противопожарного страхования признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу истца 2680000 рублей в возврат полученных страховщиком страховых взносов. Суд руководствовался доводами, изложенными в исковом заявлении.
Определением апелляционной инстанции от 13 апреля 2001 года суд отказал АООТ "Страховая компания "Триада" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу без рассмотрения в порядке статей 99, 140 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин пропуска названного срока.
В кассационной жалобе АООТ "Страховая компания "Триада" просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку копия искового заявления, определения о назначении иска к рассмотрению, обжалуемое решение не направлялись истцом и судом по фактическому адресу ответчика, указанному в Правилах страхования имущества, являющихся частью спорного договора страхования и находящихся в материалах дела. О подаче иска, времени и месте судебного разбирательства ответчик не мог знать, поэтому был лишен конституционного права на защиту своих интересов. Ответчик указал, что о состоявшемся решении узнал после возбуждения исполнительного производства и вручения судебным приставом-исполнителем постановления от 15 февраля 2001 г.
Заявленное ответчиком в заседании суда ходатайство о приостановлении исполнения решения отклонено в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что конкурсному управляющему был известен лишь один адрес ответчика, указанный им во всех договорах и в настоящее время.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора противопожарного страхования от 5 января 1999 г. N 21
