Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-70202/20 по делу N А72-2107/2017

г. Казань

04 марта 2021 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Симург" - Чебана В.В., решение от 01.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симург"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу N А72-2107/2017

по заявлению Фролова Родиона Радуановича и общества с ограниченной ответственностью "Симург" об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" Романовой Альбины Александровны и саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (ИНН 7321314918),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - ООО "Л АГРО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

07 апреля 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО "Альянс Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 заявление ООО "Агродом" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Альянс Агро" (N А72-2107/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017. прекращено производство по заявлению ООО "Л АГРО" к ООО "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 временным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Элроэнергосервис" о процессуальном правопреемстве. Суд определил заявителем по настоящему делу считать ООО "Элроэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017) ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

20 февраля 2020 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Фролова Р.Р. об отстранении конкурсного управляющего Романовой А.А. и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО "Симург" о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 заявление Фролова Родиона Радуановича и ООО "Симург" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО "Симург" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителей о незаконном бездействии конкурсного управляющего Романовой А.А., выразившемся в: невключении по результатам инвентаризации в конкурсную массу урожаи пшеницы и подсолнечника 2018 года; непринятии мер по обеспечению сохранности и возврату в конкурсную массу похищенного третьими лицами урожая озимой пшеницы 2017 года; увеличении текущих расходов в результате неиспользования земельных участков рядом с селом Бекетовка, что привело к причинению убытков кредиторам.

Присутствующий в судебном заседании представители ООО "Симург" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Романова А.А. представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку практически все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись кассатором ранее в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Конкурсный управляющий Романова А.А. и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлениями, Фролов Р.Р. и ООО "Симург" указывают на ненадлежащее, по их мнению, исполнение конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. своих обязанностей, а именно:

- причинение имущественного убытка должнику и кредиторам, бездействие в виде отсутствия действий в интересах как должника, так и кредиторов. Конкурсный управляющий, являясь исполнительным органом должника, должна была принимать меры на уменьшение расходов по текущим платежам;

- факт не включения в инвентаризацию активов и иного имущества;

- непринятия мер по сохранности и включению имущества в конкурсную массу;

- увеличение текущих расходов, а именно не использование земельных участков рядом с селом Бекетовка, тем самым каждый год увеличивались текущие расходы за неиспользование земельных участков.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий Романова А.А. не включила в конкурсную массу должника собранные семена подсолнечника на 26 тонн стоимостью 500 000 руб. в 2017 году, наращивала долг за ответственное хранение по договору N 11 от 21.08.2017 с ООО "Океан", передала Обществу "Океан" в аренду/субаренду земельные участки по самой низкой стоимости без учета засеянных в 2017 году озимой пшеницей урожая 2018 года. Заявители также указывают на заинтересованность конкурсного управляющего Романовой А.А. с ООО "Элроэнергосервис".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы ООО "Симург" и Фролова Р.Р. об отстранении Романовой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фроловым Р.Р. и ООО "Симург" требований, поскольку приведенные заявителями доводы уже были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров и им дана надлежащая оценка.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Романовой А.А. в части необоснованной стоимости аренды земельных участков была предметом рассмотрения в ином обособленном споре, по результатам которого определениями суда от 05.11.2019 и от 06.07.2020 в действиях Романовой А.А. нарушений в действиях Романовой А.А. не установлено. Доказательств ее необоснованности не представлено также и в материалы настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу N А72-4596/2020, которым арбитражный управляющий Романова А.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения, отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А72-4596/2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу N А72-4596/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказано.

Ссылка заявителей на пояснения бывшего генерального директора ООО "Альянс Агро" Степанова А.А. от 13.02.2020 также не принята судом, так как данные пояснения даны в рамках иного обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и по иным обстоятельствам.

Доводы заявителей об увеличении текущих расходов в связи с не расторжением договора аренды земельных участков в селе Бекетовка от 08.02.2013 отклонены судами, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана оценка в обособленном споре по рассмотрению заявления Фролова Р.Р. и ООО "Симург" о взыскании убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Романовой А.А., выразившихся в не отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды и не принятии мер по его расторжению (в удовлетворении заявлений было отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 по настоящему делу).

В отношении доводов о не включении в инвентаризацию урожая 2018 года, засеянного в 2017 году, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе Фролова Р.Р. и ООО "Симург" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении. По итогам рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу N А72-2107/2017 заявление Фролова Р.Р. и ООО "Симург" было оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим Романовой А.А. более 2 лет не предпринимались меры, направленные на возврат имущества (урожая), и не выставлялись требования к ООО "Возрождение" о возмещении (компенсации) убытков, также отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом установлено, что по факту пропажи урожая возбуждено уголовное дело N 11701730009000372. Суд также отметил, что документальные доказательства свидетельствующие о том, что данный урожай находится у ООО "Возрождение" в материалы дела представлены не были, как не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника таких документов.

Кроме того, вступившим с законную силу решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу N 2а-348/2017 и от 01.02.2018 по делу N 2а-46/2018 установлено, что в ходе мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем 29.08.2017, не представилось возможным подтвердить принадлежность ООО "Альянс Агро" зерна пшеницы, находящегося на территории ООО "Возрождение" в с. Алешкино.

При этом, как установлено Сенгилеевским районным судом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для установления принадлежности указанного зерна должнику.

С учетом этого апелляционный суд признал недоказанным факт принадлежности ООО "Альянс Агро" зафиксированного судебным приставом-исполнителем урожая пшеницы, хранившегося на территории ООО "Возрождение" по адресу: Ульяновская обл., Сенгилеевский район, с. Алешкино, ул. Ленина, д.53Б.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление МО МВД России "Сенгилеевский" от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела N 11701730009000327, возбужденного 30.08.2017 по факту хищения урожая пшеницы озимой мягкой сорта "Скипетр", принадлежащего ООО "Альянс Агро", в период времени с 26.08.2017 по 27.08.2017.

Из содержания указанного постановления следует, что за период с 30.08.2017 по 31.12.2019 лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было, сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности истекли, совокупность представленных документов свидетельствует о невозможности определить лицо, виновное в хищении урожая озимой пшеницы должника, в том числе с использованием специальных полномочий, предоставленных законом органам полиции.

Довод заявителей о не включении конкурсным управляющим Романовой А.А. в конкурсную массу собранных в 2017 году семян подсолнечника в количестве 26 тонн стоимостью 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, отметив следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информации размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в конкурсную массу ООО "Альянс Агро" включено все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Так, в ходе инвентаризации были выявлены товарно-материальные ценности должника: Семена подсолнечника, находящиеся на хранении в ООО "Океан", в количестве - 26 767 кг на сумму 267 670 руб., о чем составлена инвентаризационная опись N 7 от 22.01.2018 и 24.01.2018, утвержден Акт о результатах инвентаризации. Рыночная стоимость семян подсолнечника в соответствии с Отчетом об оценке N 06/0318-51-2 от 18.05.2018 составила 505 896 руб.

Довод ООО "Симург" о необоснованном наращивании долга за ответственное хранение по договору N 11 от 21.08.2017 с ООО "Океан" за август 2017 года на сумму 85 654 руб. также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом судом установлено, что данный договор был заключен генеральным директором ООО "Альянс Агро" Сергуниным А.А. 21.08.2017, то есть за 2 месяца до утверждения конкурсным управляющим должника Романовой А.А. (23.10.2017). Предметом договора являлись приемка автотранспортом Исполнителя (ООО "Океан") семян подсолнечника, их хранение, подработка и отпуск автотранспортом Исполнителя. Указанные семена подсолнечника реализовывались в составе предприятия должника - сельскохозяйственной организации и производственно-технологического комплекса должника.

В связи с признанием 4-х торгов несостоявшимися и в соответствии с разделом 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО "Альянс Агро" указанное имущество подлежало реализации конкурсным управляющим самостоятельно без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом.

В целях реализации товарно-материальных ценностей должника в адрес агропредприятий - ООО "Зерно жизни", ООО "Агро рубеж", АО "Казанский маслоэкстракционный завод", ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Океан" были направлены письма с просьбой оказать содействие в продаже семян подсолнечника.

Сообщение о продаже семян подсолнечника также было опубликовано в газетах "Волжские зори" Сенгилеевского района от 27.09.2019 N 39, стр.11, "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177, стр.99, N объявления 63030192886, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4198318) от 30.09.2019.

Был получен ответ от 10.12.2019 только от АО "Казанский маслоэкстракционный завод", согласно которому в случае доставки маслосемян подсолнечника транспортом ООО "Альянс Агро" до АО "КМЭЗ" цена составит 15 000 руб. за тонну, без НДС.

Собранием кредиторов должника от 28.01.2020 было принято решение: "Определить цену продажи семян подсолнечника в количестве 26 767, 00 кг в размере 25 000 руб. без НДС за 1 тонну". "За" - 69,627 % голосов (Чебан В.В., ООО "Симург", а также ООО "АгроЦентр", ООО "Симбирск Ойл Плюс", ООО "АгроЛизинг", ЗАО "АгроТрансКапитал", ООО "АТК Групп" в лице представителей Фролова Р.Р. и Садковой-Меликидзе Н.Т.).

Позднее, собранием кредиторов, проведенным в форме заочного голосования 30.04.2020, было принято решение: "Определить цену продажи семян подсолнечника в размере 15 000 рублей без НДС за 1 тонну". "За" - 87,99 % голосов (ООО "Элроэнергосервис", Фролов Р.Р., Чебан В.В., ООО "Симург").

В адрес агропредприятий - ООО "Зерно жизни", ООО "Агро рубеж", АО "Казанский маслоэкстракционный завод" и ООО "Океан" повторно были направлены письма с предложением купить семена подсолнечника по цене 15 000 руб. за тонну.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, указанный договор с ООО "Океан" расторгнут не был.

Реализация семян подсолнечника (26,767 т) произошла только 14.07.2020 - с ООО "Океан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, цена продажи установлена в размере, определенном собранием кредиторов ООО "Альянс Агро" - 428 272 руб., без НДС.

Довод заявителей о передаче в аренду/субаренду земельных участков по самой низкой стоимости ООО "Океан" без учета засеянной в 2017 году озимой пшеницы урожая 2018 года, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора N А72-2107-29/2017 по заявлению ООО "АТК Групп" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.04.2019 о согласовании заключения договоров аренды/субаренды по цене 650 руб. за 1 га, а также в рамках обособленного спора N А72-2107-32/2017 по жалобе ООО "Симург" и Фролова Р.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 по делу N А72-2107-29/2017 заявление ООО "АТК Групп" оставлено без удовлетворения и указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу N А72-2107-32/2017 заявление ООО "Симург" и Фролова Р.Р. оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А72-2107/2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Суд также принял во внимание представленное конкурсным управляющим заключение об экспресс-оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельными участками категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенными по адресу Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, с. Елаур, которая в указанном случае составляет 565 руб./га в год.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителей об отстранении САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" суд апелляционной инстанции также признал обоснованным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отстранения саморегулируемой организации в деле о банкротстве, а материалы дела не содержат доказательств принятия собранием кредиторов ООО "Альянс Агро" решения о смене саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 17 информационного письма от 22 мая 2012 года N 150 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае Фролов Р.Р. и ООО "Симург", обращаясь в суд с заявлениями об отстранении Романовой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывали на ненадлежащее, по их мнению, исполнение конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. своих обязанностей, повлекших за собой причинение имущественного убытка должнику и кредиторам.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленных Фроловым Р.Р. и ООО "Симург" требований таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов деланного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) видно, что определениями от 23.03.2020, 19.05.2020 суд первой инстанции предлагал заявителям представить доказательства по обстоятельствам, положенным в основу требования об отстранении конкурсного управляющего и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Однако заявителями таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс Агро" действия (бездействия) конкурсного управляющего Романовой А.А., связанные с указанными заявителями обстоятельствами, незаконными не признавались.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам незаконного бездействия конкурсного управляющего Романовой А.А., выразившемся в не включении по результатам инвентаризации в конкурсную массу урожая пшеницы и подсолнечника 2018 года; непринятии мер по обеспечению сохранности и возврату в конкурсную массу похищенного третьими лицами урожая озимой пшеницы 2017 года; увеличении текущих расходов в результате неиспользования земельных участков рядом с селом Бекетовка, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов