Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2654-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхователю возмещения в связи с наступлением страхового случая, т.к. причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору транспортной экспедиции обязательств по обеспечению сохранности груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2654-01

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" о взыскании 85166 руб. 02 коп. выплаченного истцом возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 05.03.01 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд" - заказчиком, и ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" - исполнителем, 02.11.99 был заключен договор N 17К на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных и транзитных грузов.

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входило выполнение в интересах заказчика работ, связанных с перевалкой, экспедированием, таможенным оформлением и доставкой импортных и транзитных грузов, следующих через ОАО "Морской Порт "Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 4.3 договора на исполнителя возложена ответственность за несохранность груза, принятого от "Маэрск Прайвит Лимитед" до его выдачи заказчику.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик принял от "Маэрск Прайвит Лимитед" контейнер MAEU 720806-1 с 655 мешками индийского чая. При передаче груза заказчику была выявлена недостача 66 мешков весом по 32 кг, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе международными товарно-транспортными накладными, а также аварийным сертификатом N 223 и актами приемки товара, датированными 21 января 2000 года.

По факту недостачи груза ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями генерального полиса от 23.07.99 N754414 выплачено ООО "Торговый дом "Гранд" страховое возмещение.

При этом на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования компенсации понесенных убытков.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по правилам гл. 25 ГК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд, принимая во внимание условия договора транспортной экспедиции от 02.11.99 N 17К, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, возложив на него ответственность за несохранность груза.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 801, 803 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.3 договора.

Оспаривая правильность принятого судом решения, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" указывает, что согласно ст. 801 ГК РФ оказание экспедитором дополнительных услуг, связанных с проверкой количества груза, его состояния и т.д., должно быть специально предусмотрено в договоре транспортной экспедиции.

Поскольку в договоре от 02.11.99 N 17К такие условия отсутствовали, он не может нести ответственность за недостачу спорного груза.

Утверждение ответчика не может быть принято во внимание. Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.11 договора экспедитор взял на себя обязательства по организации оформления всех необходимых документов для перемещения груза на территории порта, а также организацию вывоза груза автотранспортом и оформление автотранспортных накладных, чем и определяется возложение на него ответственности, связанной с недостоверностью указанных в перевозочных документах сведений.

Отклоняется кассационной инстанцией и довод ответчика относительно несоответствия количества недостающего чая, указанного в решении суда - 66 мешков, и в международной товарно-транспортной накладной CMR N G228 - 42 мешка, так как из документов, составленных по факту приемки груза и обнаружению недостачи, и письма ООО ТД "Гранд" от 02.03.01 N В/GR-01с5 (л.д. 55) следует, что при заполнении товарно-транспортной накладной была допущена техническая ошибка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены решения от 06.02.01, принятого судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3715/01-61-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.