Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2660-01 Дело о признании недействительным договора уступки права требования подлежит прекращению производством, т.к. данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку юридическая сила спорного договора уже установлена вступившим в законную силу решением суда, кроме того, истец не может оспаривать договор уступки по основанию заинтересованности, поскольку не является ни стороной этой сделки, ни акционером какой-либо из сторон сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2660-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосинтур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (ОАО "Мосбизнесбанк") и к Акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банк Москвы" о признании недействительным договора уступки права требования N 46/5-К7 от 28.06.99 г., заключенного между ОАО "Мосбизнесбанк" и АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", по которому уступлены права по кредитному договору N 5 от 23.06.98 г., заключенному между ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Интур Сокольники".

Третьими лицами в исковом заявлении указаны ОАО "Интур Сокольники" и Центральный Банк Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Мосбизнесбанк" банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как право требования было уступлено менее чем за 50% цены, а также ничтожен в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением требований статей 81-84, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Право на обращение с иском истец обосновал тем, что является кредитором ОАО "Мосбизнесбанк" с требованиями в сумме 232968 руб.98 коп., включенными в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Решением от 27.12.2000 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2000 г. N КГ-А40-619/00 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30235/99-10-347 установлено, что по спорному договору уступки к АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" перешли в полном объеме все права кредитора, этим Постановлением с должника - ОАО "Интур Сокольники" - взыскана в пользу АКБ "ММБ-Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 5 от 23.06.98 г.

Суд также сослался на то, что истец не обладает правом оспаривать договор уступки по основанию заинтересованности, поскольку не является ни стороной этой сделки, ни акционером какой-либо из сторон сделки.

Отказ в иске о признании спорного договора уступки недействительным в соответствии со статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснован со ссылкой на то, что сделка по этому основанию является оспоримой, а истцом пропущен годичный срок для предъявления такого иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 г. решение отменено в связи с нарушением норм материального права, договор уступки права требования N 46/5-R7 от 28.06.99 г. признан недействительным.

Постановление мотивировано тем, что спорный договор заключен за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Мосбизнесбанк", право требования уступлено менее чем за 50% цены; доказательств оплаты за уступленное право "Банком Москвы" не представлено; спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований "Банка Москвы" перед другими кредиторами и является недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств того, что истец знал или должен был знать 14.07.99 г. о заключении договора уступки.

Несостоятельной признана ссылка суда первой инстанции на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2000 г. N КГ-А40/619-00, которым взыскана задолженность по кредитному договору в пользу нового кредитора - "Банка Москвы", по тем основаниям, что истец не участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела и для него установленные по вышеуказанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего - ОАО "Мосбизнесбанк" поддержал жалобу заявителя по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Интур Сокольники" поддержал возражения истца на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - прекращению производством по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2000 по делу N А40-29038/00-97-69 отказано в иске ОАО "Интур Сокольники" о признании недействительным договора уступки требования N 46/5-К7 от 28.06.99, заключенного между ОАО "Мосбизнесбанк" и АКБ "Московский муниципальный Банк - Банк Москвы".

Обращаясь с иском по вышеуказанному делу, ОАО "Интур Сокольники" ссылалось на недействительность договора уступки требования в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), как заключенного в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Мосбизнесбанк" банкротом, и влекущего предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, так как право требования было уступлено менее чем за 50% цены, а также на ничтожность этого договора как не соответствующего требованиям статей 81 - 84, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решение по делу N А40-29038/00-97-69 не было обжаловано и опротестовано, не было отменено и вступило в законную силу.

Из этого следует, что юридическая сила спорного договора уступки была проверена судом, при этом суд не нашел оснований для признания договора недействительным по тем же основаниям, по которым заявлен настоящий иск другим кредитором ОАО "Мосбизнесбанк" - ОАО "Мосинтур".

В связи с этим спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, независимо от того, что настоящий иск подан другим лицом; суду следовало прекратить производство по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на обращение с иском в арбитражный суд о признании недействительным спорного договора уступки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

Сделка по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является оспоримой; в этой статье установлен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки: внешний управляющий или кредитор.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации применяются процедуры наблюдения и конкурсного производства, а внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Поскольку кредитор наделен правом обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а указанная норма закона предусмотрена в главе "Внешнее управление" этого закона, в силу прямого указания статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" об отсутствии внешнего управления при банкротстве кредитных организаций кредитор не вправе обращаться с иском о признании недействительной оспоримой сделки должника по основанию пункта 3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент подачи настоящего иска истцом - ОАО "Мосинтур", как кредитором банка, ОАО "Мосбизнесбанк" был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2000 г. по делу N А40-26238/99-70-20Б, том 1, л.д. 25-28); конкурсным управляющим был назначен Ребгун Э.К.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявления исков о признании недействительными сделок должника обладает конкурсный управляющий.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не регулирует полномочия конкурсного управляющего, в силу части 3 статьи 1 названного закона при определении полномочий конкурсного управляющего кредитной организации применяется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из совокупности приведенных норм и их толкования суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец по настоящему делу не обладает правом на обращение с иском по заявленным в нем основаниям; истец не является участником спорной сделки.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - прекращению производством, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2001 года по делу N А40-41812/00-42-407 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Производство по делу прекратить.