Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2670-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения, установив, что ответчик, погашая задолженность путем финансового зачета, сберегал свое имущество за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2001 г. N КГ-А40/2670-01

Юридический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВТФ "Профиль" и 3-му лицу, Минфину Московской области, о взыскании 9597090 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены также АКБ "Империал" и ГУМО "Мособлдорремстрой".

Решением арбитражного суда от 11.01.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001, с ответчика в пользу истца взыскано 9597090 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ВТФ "Профиль", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Минфин Московской области направил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты в силе.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела и требований ст.ст. 382, 384, 395, 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, и в данном случае, погашая задолженность путем финансового зачета, ответчик, как правильно с учетом установленных обстоятельств указал суд, сберегал свое имущество за счет истца. Договор уступки требования N 13-3 от 24.08.98 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 11.01.2001, постановление от 04.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40597/00-52-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "ВТФ "Профиль" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 28792 руб. 70 коп.