Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2021 г. N Ф06-70085/20 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

05 марта 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арт строй" Шкурина Д.А.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Засядкина Р.П. - Абулхатинова Д.Е., доверенность от 07.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арт строй" Шкурина Дмитрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А12-24189/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича об истребовании документов и имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арт строй", г. Волгоград (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее также - ООО "Арт Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкурин Д.А.

21 февраля 2020 года конкурсный управляющий Шкурин Д.А. обратился с ходатайством (с учетом уточнений) об истребовании у Иванова Вячеслава Валерьевича, Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича имущества и оригиналов документов должника, а именно:

- нежилое административное помещение с кадастровым номером 34:34:040010:725 площадью 189,20 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, 11;

- нежилое административное помещение с кадастровым номером 34:34:040010:727 площадью 138.20 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, корпус 1;

- блочная котельная АСТ-БЛОК2ЮО (Я);

- А/М марки ГАЗ 330202, г/н В852ЕР 134;

- А/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н Р347УК 34;

- А/М марки МАЗ 5516А5371Н, г/н М083КТ 34;

- А/М марки БРОНТО 213102-40, г/н Р782ЕР 199;

- А/М марки ГАЗ 330202, г/н В081УТ 134;

- документы, подтверждающие права на движимое имущество (А/М марки ГАЗ 330202, г/н В852ЕР 134; А/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н Р347УК 34; А/М марки МАЗ 5516А5371Н, г/н М083КТ 34; А/М марки БРОНТО 213102-40, г/н Р782ЕР 199; А/М марки ГАЗ 330202, г/н В081УТ 134; блочная котельная АСТБЛОК2ЮО (Я)), все имеющиеся ключи от движимого и недвижимого имущества, технические паспорта, свидетельства;

- документы в отношении всех арендаторов и иных пользователях имущества, сведения о величине арендных платежей, наличии задолженности по арендной плате, в том числе: договоры аренды с ООО "Дентал-С, ООО РНИЦ ГЛОНАСС, ИП Засядкиной А.В.;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с приложением оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе: исполнительный лист о взыскании с ООО "Авангард" ИНН 344309148 денежных средств в размере 523 942,34 руб., в соответствии с решением по делу N А12- 20097/2017 от 27.10.2017;

- оригиналы судебных документов в отношении ООО "Техноресурс" (ИНН 7726563503, ОГРН 5077746311748) в том числе мировое соглашение между ООО "Арт Строй" (ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447) и ООО "Техноресурс" (ИНН 7726563503, ОГРН 5077746311748), согласно которому: ООО "Арт Строй" отказывается от всех исковых требований к ООО "Техноресурс" о взыскании денежных средств в размере 13 230 628,73 руб. по договору подряда от 21.04.2015 N ТВ017/А, в том числе задолженность в размере 12 614 865,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763,13 руб.; ООО "Техноресурс" отказывается от всех требований по встречному иску к ООО "Арт Строй" о взыскании ущерба, убытков и неустойки в общей сумме 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб.;

- расшифровка строк бухгалтерского баланса (основных средств, запасов и иных строк) за период 2017-2019 гг.;

- книги учета кассовых расходов за период 2017-2019 годы;

- документы по личному составу (трудовые договоры работников, приказы о приеме, об увольнении, в том числе договор от 09.01.2017 о приеме на работу в ООО "Арт Строй" Тумановой И.А.);

- База 1С: Предприятие, на электронном носителе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд обязал Иванова В.В., Засядкина Р.П., Пономаренко В.И. передать имущество и оригиналы указанных документов должника конкурсному управляющему

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" Шкурина Д.А. об истребовании документов и имущества должника у Иванова Вячеслава Ивановича, Засядкина Романа Петровича и Пономаренко Владимира Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.09.2020.

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание материалы уголовного дела N 11802180038000041 по обвинению Засядкина Р.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199, частью 2 статьи 145.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует наличие у Засядкина Р.П. истребуемого конкурсным управляющим имущества и документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель Засядкина Р.П., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ВКС !!!

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Герасимовой Е.П., ранее входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, произведена её замена на судью Кашапова А.Р.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Арт Строй" являются Засядкин Р.П. (доля 83.33 %), Пономаренко В.И. (доля 16.67%). Обязанности директора общества исполняли: Яценко В.Н. с 14.08.2015 по 20.06.2019, Иванов В.Ю. с 20.06.2019 по 10.02.2020.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, учредителем должника - Засядкиным Р.П. 29.06.2020 направлены конкурсному управляющему Шкурину Д.А. документы должника (6 коробок, весом более 60 кг), что подтверждается сопроводительным письмом от 25.06.2020, почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" (том 26, л.д. 23 -28).

Конкурсным управляющим Шкуриным Д.А. по факту получения указанных документов должника составлен Акт осмотра почтового отправления от 01.07.2020.

Ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований конкурсного управляющего о передачи остального имущества, Засядкин Р.П. указывал на наличие ареста на данное имущество, наложенного Постановлением следователем СУ СК России по Волгоградской области от 27.03.2019, на основании постановления Центрального районного суда от 17.12.2018 по делу N 3/6-1140/2018.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства пришел к выводу о том, что Иванов В.В., Засядкин Р.П., Пономаренко В.И. являются контролирующими должника лицами и не исполнили установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, доказательств отсутствия истребуемых документов ответчиками не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, и исходил из отсутствия доказательств наличия у Пономаренко В.И. и Иванова В.В. истребуемых документов, а также объективной невозможности предоставления указанного имущества Засядкиным Р.П. конкурсному управляющему на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя требования об обязании передать имущество, документы должника, предъявленные конкурсным управляющим одновременно к Иванову В.В., Засядкину Р.П. и Пономаренко В.И., судом первой инстанции не конкретизированы требования к каждому из них, с указанием конкретного перечня документов и имущества, находящегося у каждого из ответчиков.

Ссылку суда первой инстанции о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц, апелляционный суд счел не имеющей отношения к предмету настоящего спора, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование об обязании передать документацию, а не привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Пономаренко В.И. являлся учредителем ООО "Арт Строй" с долей в уставном капитале в размере 16,67%, сведений о том, что Пономаренко В.И. являлся или является руководителем должника, а также наличия у Пономаренко В.И. истребуемых документов, в материалы дела не представлено. Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с нотариальным заявлением от 29.03.2019 Пономаренко В.И. вышел из состава учредителей ООО "Арт Строй".

Доводы относительно наличия в ЕГРЮЛ записи о том, что Пономаренко В.И. является учредителем должника, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которых включение сведений в ЕГРЮЛ носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления потенциальных контрагентов с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени, а также на то, что заявление о выходе участника из общества является документом, подтверждающим отсутствие полномочий на осуществление действий от имени юридического лица. При этом сведений, что Пономаренко В.И. несмотря на наличие сведений о нем как участнике общества в Едином государственном реестре юридических лиц, действовал в качестве участника общества не представлено.

В отношении директора Иванова В.В. суд апелляционной инстанции указал, что данное лицо исполняло полномочия руководителя 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и документация от прежнего руководителя Яценко В.Н., учредителей должника ему не передавалась. При этом, требований о передаче к бывшему директору должника Яценко В.Н., конкурсный управляющий не заявлял.

Ссылка суда первой инстанции на то, что директор должника Иванов В.В. также относится к группе контролирующих должника лиц и взаимосвязан с указанными лицами, отклонена судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не подтверждают наличие у Иванова В.В. истребуемой документации должника и не имеют отношения к предмету настоящего спора (об обязании передать документацию).

Апелляционный суд также отметил, что согласно пояснением учредителя Засядкина Р.П., в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, недобросовестности предыдущего руководителя общества Яценко В.Н., документация должника вновь назначенному руководителю Иванову В.В. не передавалась, вся имеющаяся у общества документация лично Засядкиным Р.П. была направлена конкурсному управляющему Шкурину Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Засядкину Р.П., суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, о том, что "объективная невозможность" исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом апелляционный суд указал, что постановлением Центрального районного суда от 17.12.2018 по делу N 3/6-1140/2018 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Арт Строй" (истребуемое в настоящем споре):

- офисные помещения: нежилое административное помещение с кадастровым номером 34:34:040010:725 площадью 189.20 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, 11;

- нежилое административное помещение с кадастровым номером 34:34:040010:727 площадью 138.20 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, корпус 1;

- транспортные средства: А/М марки ГАЗ 330202, г/н В852ЕР 134; А/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н Р347УК 34; А/М марки МАЗ 5516А5371Н, г/н М083КТ 34; А/М марки БРОНТО 213102-40, г/н Р782ЕР 199; А/М марки ГАЗ 330202, г/н В081УТ 134.

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от 27.03.2019 наложен арест на вышеуказанное имущество, оно передано Засядкину Р.П. на ответственное хранение, который в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем в протоколе имеется подпись Засядкина Р.П.

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановлением Центрального районного суда от 01.10.2020 в передаче указанного имущества на хранение конкурсному управляющему Шкурину Д.А. отказано. Засядкин Р.П. письмом (том 28, л.д. 66) в адрес конкурсного управляющего, сообщил, что офисные помещения по адресу г. Волгоград, ул. Батальонная, 11, корпус 1 и ул. Батальонная, 11, закрыты и опечатаны. Транспортные средства находятся на ответственном хранении у Засядкина Р.П., для осмотра транспортных средств необходимо получения разрешения залогодержателя (АКБ "Руссобанк").

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем хранении транспортных средств и их использовании третьими лицами (акт осмотра от 11.08.2020) отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 312 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективной невозможности предоставления указанного имущества Засядкиным Р.П. конкурсному управляющему, обусловленной его передачей правоохранительными органами на ответственное хранение лично Засядкину Р.П.

Одновременно апелляционный суд отметил, что данный вывод не препятствует конкурсному управляющему исполнять его полномочия по распоряжению имуществом должника и другие обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об обязанности Засядкина Р.П. передать истребуемые документы, апелляционный суд отметил, что перечень документов, истребуемых конкурсным управляющим, содержит указание на те документы, которые уже ранее переданы конкурсному управляющему, в том числе: документы, подтверждающие права на имущество; документы в отношении пользователей имущества; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; бухгалтерские/кассовые документы; документы по личному составу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные документы не входили в состав документации, переданной конкурсному управляющему (пункты 44-47 первичные документы за 2015-2019 годы), отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью. По мнению апелляционной суда, акт осмотра почтового отправления от 01.07.2020, составленный конкурсным управляющим Шкуриным Д.А. в одностороннем порядке, не опровергает факт получения указанных документов. Конкурсным управляющим подтверждён факт получения расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности должника, однако его не устроило, каким образом представлен указанный расчет.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка конкурсного управляющего на односторонний акт не может служить основанием для возложения на ответчика принудительной обязанности на повторное представление данных сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика). Кроме того, из анализа перечня документов, перечисленных в описи вложений в почтовую корреспонденцию, следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний и иные документы.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Засядкина Р.П. обязанности передать конкурсному управляющему расшифровки строк бухгалтерского баланса, а также Базу 1С: Предприятие в электронном виде отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в обоснование своих требований о передаче указанных конкретных документов конкурсный управляющий ссылается не на их действительное наличие в распоряжении Засядкина Р.П., а на обязательность их составления в силу действующего нормативного регулирования. Между тем, доказательств наличия у Засядкина Р.П. таких документов, а также базы 1С: Предприятие в электронном виде конкурсным управляющим представлено не было. При этом Засядкин Р.П., напротив указывал, что База 1С: Предприятие в электронном виде не велась, и иные документы, кроме уже переданных, у него отсутствуют.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отклонил требование конкурсного управляющего об обязании Засядкина Р.П. передать ему блочную котельную АСТ-БЛОК2ЮО (Я), поскольку доказательств действительного наличие ее в распоряжении Засядкина Р.П. суду не представлено.

Отклоняя требование конкурсного управляющего об обязании Засядкина Р.П. передать оригиналы судебных документов в отношении ООО "Техноресурс", в том числе мирового соглашения между ООО "Арт Строй" и ООО "Техноресурс", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости предоставления именно оригинала мирового соглашения с учетом наличия определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-128101/16, которым это мировое соглашение утверждено.

Поскольку конкурсным управляющим утверждения Засядкина Р.П. об отсутствии у него иной документации, за исключением переданных документов конкурсному управляющему, опровергнуты не были, доказательства наличия истребуемых документов в распоряжении Засядкина Р.П. и возможности их представления конкурсному управляющему не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по настоящему обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2020.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Отказывая конкурсному управляющему Шкурину Д.А., суд апелляционной инстанции исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника указанных им документов и имущества.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта - постановления Центрального районного суда от 17.12.2018 по делу N 3/6-1140/2018, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Арт Строй", истребуемое в настоящем обособленном споре, и арестованное имущество передано правоохранительными органами на ответственное хранение лично Засядкину Р.П., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии "объективной невозможности" исполнения Засядкиным Р.П. обязанности по его передаче на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 по уголовному делу N 1-2/2021 ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Арт Строй" не отменены до разрешения гражданских исков по существу. Одновременно суд арестованное имущество (встроенные нежилые помещения и транспортные средства) передал на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Арт Строй" Шкурину Д.А.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции принять во внимание материалы уголовного дела N 11802180038000041, в материалах которого имеются показания свидетелей, подтверждающих наличие у Засядкина Р.П. истребуемого конкурсным управляющим имущества и документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев