Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2611-01 Суд обоснованно удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается как право собственности истца на спорное имущество, так и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2611-01

Закрытое акционерное общество "Неосет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Лианозовский электромеханический завод" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества согласно перечню, приложение N 2 к исковому заявлению (л.д. 24-25, т. 1), принадлежащее ему на праве собственности.

После уточнения требований истец просил истребовать у ответчика принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, внесенное в уставный капитал учредителями (л.д. 15, т. 3).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Неосет Сис".

Суд первой инстанции решением от 15 февраля 2001 г. удовлетворил исковые требования полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2001 г. решение от 15 февраля 2001 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Представленными по делу доказательствами подтверждается как право собственности истца на спорное оборудование, так и нахождение этого оборудования в незаконном владении ответчика. Наличие права собственности истца на спорное оборудование признается ответчиком.

Возражения ответчика признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций правоотношений, сложившихся в связи с эксплуатацией спорного оборудования на основании контракта от 4 апреля 1997 г. N 3-97, просит отменить решение от 15 февраля 2001 г. и постановление от 1 апреля 2001 г. и прекратить производство по делу на основании арбитражной оговорки в указанном контракте.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке спорных правоотношений суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Следует также отметить, что ответчик в кассационной жалобе признает право собственности истца на спорное оборудование, однако заявляет об удержании спорного оборудования в качестве меры по обеспечению исполнения истцом обязательств по оплате произведенной продукции по контракту от 4 апреля 1997 г. N 3-97, что противоречит статье 359 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по контракту от 4 апреля 1997 г. N 3-97, не имеют значения для данного дела и могут быть предметом самостоятельного спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 февраля 2001 г. и постановления от 10 апреля 2001 г.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то приостановление исполнения решения от 15 февраля 2001 г., введенное определением от 10 мая 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/2611-01, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 февраля 2001 г. и постановление от 10 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27290/00-63-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27290/00-63-284, введенное определением от 10 мая 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/2611-01.