Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2021 г. N Ф06-70063/20 по делу N А57-7982/2019

г. Казань

05 марта 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Антонова О.И. - Косарева А.В., доверенность от 03.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмакаева Юнира Якубовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А57-7982/2019

по заявлению Курмакаева Юнира Якубовича о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела по заявлению кредитора Блохиной Анастасии Васильевны о признании Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) по делу N А57-7982/2019 признано обоснованным заявление Блохиной А.В. о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Капитель-2002" (далее - должник, ЖСК "Капитель-2002"), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Сливка Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили возражения Курмакаева Ю.Я. на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, согласно которым кредитор с учетом уточнений просит признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 45 (по предварительному плану), на 2 этаже 10-этажной блок-секции "К" (2 очередь строительства) проектной площадью 68,88 кв.м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 1 997 520 руб., в порядке разрешения разногласий.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020, от 17.08.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены заинтересованные лица: Шалаков Андрей Сергеевич, ООО "Мегастрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.020 ходатайство Курмакаева Ю.Я. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника ЖСК "Капитель-2002" требование Курмакаева Ю.Я. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 45 проектной площадью 68,88 кв.м, общей площадью 65,74 кв.м, на 2-ом этаже блок-секции "К", 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: г.Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-им Дегтярным проездом и 4-ым Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, 650 000 руб. 00 коп.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, в размере 1 244 000 руб. 00 коп.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК "Капитель-2002" требования Курмакаева Ю.Я. в размере 155 531 руб. 37 коп. - убытки в виде реального ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курмакаев Ю.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 и удовлетворить его требования в полном объеме.

Курмакаев Ю.Я. ссылается на то, что в предыдущем деле N А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" его требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений общей стоимостью 1 997 520 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Косарев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2010 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик), и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова к договору долевого участия от 05.05.2008, согласно которому дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется передать дольщику имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, среди которых двухкомнатная квартира N 45 проектной площадью 68,88 кв.м, общей площадью 65,74 кв.м, на 2 этаже блок-секции "К" 2 очереди строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2009 и от 05.08.2009) общая стоимость настоящего договора составляет 19 573 550,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на доли - квартиры из расчета 29 000,00 руб. за 1 кв.м на общую сумму 19 573 550,00 руб. до окончания декабря 2010 года.

09 июня 2010 года сторонами составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 09.06.2010 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 45 выполнены полностью в сумме 1 997 520,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 июля 2011 года между ООО "Мегастрой" (цедент) и Шалаковым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 45 проектной площадью 68,88 кв.м, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, цессионарий производит расчет с цедентом в размере 250 000,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Цедент деньги получил от цессионария полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

11 июля 2011 года между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. составлен акт взаиморасчетов, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования цессионарий произвел расчет с цедентом в размере 250 000,00 руб., которые цедент получил от цессионария до подписания акта.

13 июля 2011 года между Шалаковым А.С. (передающая сторона) и Курмакаевым Ю.Я. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 45 проектной площадью 68,88 кв.м, общей площадью 65,74 кв.м, на 2 этаже блок-секции "К", 2 очереди строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 650 000,00 руб., и в соответствии с пунктом 3 настоящего договора передающая сторона деньги получила от принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что свои обязательства ЖСК "Капитель-2002" по договору долевого участия в строительстве по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило, строительство жилого дома по указанному адресу им не произведено, Курмакаев Ю.Я. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований участников строительства должника.

В обоснование ходатайства Курмакаев Ю.Я. указал на то, что 16.06.2019 Курмакаев Ю.Я. направил в адрес конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов на жилые помещения по делу N А57-7982/2019; однако ответа на данное заявление Курмакаев Ю.Я. надлежащим образом не получил, в ответе, присланном через электронную почту, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" указал иную квартиру N 129; исходя из ответа, конкурсный управляющий заявление о включении требований по квартире N 45 не рассмотрел или же ошибочно указал в ответе квартиру N 129, на которую Курмакаев Ю.Я. не претендует.

На основании изложенных обстоятельств, посчитав заявленные причины уважительными, суд первой инстанции восстановил Курмакаеву Ю.Я. срок для подачи заявления о включении в реестр требований участников строительства должника - ЖСК "Капитель-2002".

Возражая по существу заявленного Курмакаевым Ю.Я. требованию, конкурсный управляющий должника считает возможным признать обоснованным требование участника строительства Курмакаева Ю.Я. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 45 (по предварительному плану), на 2 этаже 10-этажной блок-секции "К" (2 очередь строительства) проектной площадью 68,88 кв.м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, как не полностью оплаченное и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" следующие сведения:

- о сумме в размере 650000 руб., уплаченной первоначальным участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о сумме убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 155984,88 руб.;

- о наличии части неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1244000 рублей;

- о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.

В подтверждение своих доводов о стоимости жилого помещения для указания в судебном акте конкурсный управляющий указывает что, 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена настоящего договора изначально составляла 37 689 500 руб. из расчета (пункт 2.2.1) 10 000 руб. за 1 кв.м, то есть указанная стоимость рассчитана исходя из площади 3768, 95 кв.м.

Далее, 01.08.2009 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, которым без изменения количества и площади передаваемых квартир цена договора снижена до 17 337 170 руб., то есть до 4 600 руб. за кв.м.

05 августа 2009 года между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, которым без изменения количества и площади передаваемых квартир цена договора снижена до 3 014 184 руб., то есть до 800 руб. за кв.м.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договора от 09.06.2010 с ООО "Мое отечество" по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости. Представленный заявителем акт выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве, датированный 05.05.2008, составлен "задним числом".

Как следует из установленных приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО "Мегастрой" (стр.47, 48, 59, 60 приговора от 01.12.2016).

Как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, данные документов не были переданы конкурсному управляющему ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002", ни в рамках данного дела о банкротстве. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, данные денежные средства на расчетные счет ЖСК не поступили. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя Должника.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к Курмакаеву Ю.Я. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Курмакаев Ю.Я. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из оплаты Курмакаевым Ю.Я. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

Принимая во внимание на дату совершения сделки, реальную рыночную стоимость квартиры - 1 894 000,00 руб. (отчет об оценке от 09.12.2019 N 12/19-20, выполненный ООО "Приоритет-Оценка"), фактически Курмакаевым Ю.Я. уплаченные денежные средства в размере 650 000 руб., то есть 34,32% от цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков кредитора составляет 155 531 руб. 37 коп., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При включении требований Курмакаева Ю.Я. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" суд посчитал необходимым указать исполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, в размере 650 000 руб., неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, в размере 1 244 000,00 руб.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Фонда о том, что дом достраиваться не будет, выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиком денежным средствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Курмакаева Ю.Я. о незаконности указания в определении суда первой инстанции от 01.10.2020 на неполную оплату жилого помещения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 27.07.2019), которым предусмотрено условие включения требований участников строительства при наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной первым участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком, и исходил из следующих обстоятельств.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 договор от 09.06.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 -м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", и дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2010 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", признаны недействительными.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова также было установлено, что денежные средства в пользу ООО "Мегастрой" от следующего дольщика за уступаемое право не передавались.

С учетом этого суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для целей включения в реестр требований кредиторов следует использовать оплату последнего дольщика, в рассматриваемом случае - Курмакаева Ю.Я., который по договору, заключенному с Шалаковым А.С., уплатил 650 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что при вынесении обжалуемый судебных актов судами не принято во внимание разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010, требования Курмакаева Ю.Я. были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2010 в сумме 1 997 520 руб., отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010 установлено, что ООО "Мегастрой" (ранее поименованное ООО "Мое отечество" как первый дольщик по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2010) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед должником.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-5725/2010 договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2010 признан недействительной сделкой. В рамках данного обособленного спора, напротив, установлен факт неисполнения ООО "Мегастрой" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2010, отсутствия доказательств перечисления ООО "Мегастрой" денежных средств по договору должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 установлены факты злоупотребления при составлении договора участия в долевом строительстве со стороны председателя ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю., которая заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК "Капитель-2002" к ООО "Мегастрой" (стр.47, 48, 59, 60 приговора от 01.12.2016). В рамках этого уголовного дела также было установлены факты отсутствия кассовых документов ЖСК "Капитель-2002", а также доказательств надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем (ООО "Мегастрой"), что явилось следствием неправомерных действий руководителя ЖСК "Капитель-2002".

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-5725/2010, а также приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по уголовному делу N 1-2/2016 в отношении Рахмановой Н.Ю. содержат противоречивые выводы об обстоятельствах настоящего обособленного спора, что возлагает на суд обязанность самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и разрешили спор с учетом баланса частных и публичных интересов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов