Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2649-01
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МирГород-М" о выселении из нежилого помещения общей площадью 735,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 4.
Решением от 5 марта 2001 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что спорное помещение находится в собственности города Москвы, а ответчик занимает спорное помещение без законных оснований.
Законность и обоснованность решения от 5 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом отказано в истребовании проектов документов о возможной передаче спорного помещения в аренду ответчику, просит отменить решение от 5 марта 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 8, 12, 301 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, то эти доводы также не могут быть признаны правомерными, поскольку документы о подготовке возможной пере
