Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2643-01 Определение об отказе в принятии искового заявления об обязании ответчика включить в повестку дня годового собрания акционеров вопросы о прекращении полномочий вице-президента ОАО и об избрании нового вице-президента подлежит отмене как необоснованное, поскольку предмет иска, как его определил истец, заключается в присуждении к исполнению обязанности, а такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2643-01

Закрытое акционерное общество "Форстейт" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Наука" об обязании ответчика включить в повестку дня годового собрания акционеров вопросы, внесенные в установленном порядке ООО "Промышленные магистрали": о прекращении полномочий вице-президента ОАО НПО "Наука", об избрании вице-президента ОАО НПО "Наука".

Арбитражный суд г.Москвы отказал в принятии искового заявления, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем вынесено определение от 13.03.2001 по делу N А40-7268/01-56-54.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.04.200 оставила определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, считает, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Представители ЗАО "Форстейт" поддержали жалобу по основаниям, приведенным в ней, представитель ОАО НПО "Наука" просил оставить судебные акты в силе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене состоявшихся определения и постановления.

В обоснование иска о присуждении к исполнению обязанности истец указывает на то, что Совет директоров ОАО НПО "Наука", рассмотрев предложения акционеров общества по повестке дня годового общего собрания акционеров, не включил в повестку дня вопросы, вынесенные ООО "Промышленные магистрали", в частности, о прекращении полномочий вице-президента общества, об избрании вице-президента.

Поддерживая определение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что помимо названных в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 АПК РФ дел и споров арбитражному суду подведомственны другие дела, отнесенные к его подведомственности федеральным законом.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.95. Положения закона действительно не предусматривают возможность обращения акционера с иском к обществу об обязании включения в повестку дня вопросов, внесенных акционером.

Вместе с тем перечень споров, приведенный в ч.2 ст. 22 АПК РФ, не является исчерпывающим, что следует из ее формулировки: "К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры...".

Согласно ч.2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В п.3 ст. 66 ГК РФ указано, что хозяйственные общества могут создаваться, в частности, в форме акционерного общества.

В ст. 1 (п.1) Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что он определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, самостоятельно избирают способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Предмет иска, как его назвал истец, заключается в присуждении к исполнению обязанности, такой спор, с учетом изложенного выше, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии искового заявления отказано необоснованно.

Правомерность искового требования, его материально-правовая обоснованность могут быть установлены судом лишь при судебном разбирательстве по делу.

При указанных обстоятельствах определение и постановление суда отменяются с передачей искового заявления в тот же арбитражный суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 марта 2001 года и постановление от 24 апреля 2001 года по делу N А40-7268/01-56-54 Арбитражного суда г.Москвы отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству.