Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2645-01 Отказ в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, т.к. ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из государственного бюджета, и просрочка в оплате по договору поставки произошла в связи с недостаточным бюджетным финансированием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2645-01

Российское агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному продовольственному управлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦПУ Минобороны России) о взыскании 261026682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.1998 по 30.06.1998.

Истец обосновывал свои требования заключенным с ответчиком государственным контрактом N 169-97 от 23.12.1997 на поставку продовольствия потребителям Минобороны России, оплату которого в согласованные сторонами сроки ответчик не произвел, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2001 по делу N А40-42063/00-50-474, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83, 103).

Не согласившись с решением от 25.12.2000 и постановлением от 20.03.2001, Росрезерв обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец в жалобе указывал, что суды не учли то обстоятельство, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности, а также указывал на то, что суды, по его мнению, при принятии обжалуемых актов не учли рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Росрезерва - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик является бюджетной организацией, которая для расчетов с поставщиками за продукцию финансируется из государственного бюджета. Суды также установили, что просрочка ответчиком в оплате произошла в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по перечислению денежных средств.

Ссылка Росрезерва на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ как на основание для взыскания с ЦПУ Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует указанной норме права, так как она применяется лишь в отношении лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности, что отсутствует в данном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42063/00-50-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского агентства по государственным резервам - без удовлетворения.