Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2664-01 Судебные акты о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, т.к. в соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность акционера, является оспоримой, но не ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2664-01

Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лангстрем" (далее - ООО "Лангстрем") и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Семенов и сыновья" (далее - ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья") о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 51, стр. 1 (договор от 09.06.2000), заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции в отношении ответчиков.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статьи 12, 13, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на мнимый характер оспариваемой сделки в связи с тем, что она была заключена аффилированными лицами. Иных требований и оснований заявленного иска Банком Москвы в исковом заявлении не указывалось.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле был привлечен Комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), однако требования о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Лангстрем" истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А40-607/01-45-8, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 51, стр. 1 (договор от 09.06.2000), заключенную между ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" и ООО "Лангстрем" по договору от 09.06.2000 N 3/00-3/00. Суд также обязал ООО "Лангстрем" возвратить ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" здание общей площадью 282,60 кв.м по адресу: ул. Арбат, д. 51, стр.1, а ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" возвратить ООО "Лангстрем" денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2000 N 3/00-3/00. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 72, 121).

Не согласившись с решением от 26.02.2001 и постановлением от 17.04.2001, ООО "Лангстрем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал, что суды в сферу судебного исследования включили юридически безразличные для спора обстоятельства, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С аналогичной по тексту жалобой в суд кассационной инстанции также обратилось ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья", в которой также просило обжалуемые акты отменить и в иске отказать.

Учитывая аналогичность доводов кассационных жалоб ответчиков, единого представителя от обоих ответчиков, а также мнение лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция рассматривает обе жалобы одновременно в одном судебном заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Москомрегистрации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной в связи с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" о заинтересованности в совершении обществом сделки, так как Каржаув А.Т., являясь единственным учредителем покупателя, одновременно владел 34% акций продавца и принимал участие в голосовании, что делать не имел права.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. При этом, в соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 названного закона, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой, но не ничтожной, как определил ее суд первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, Банк Москвы не заявлял требования о признании оспоримой сделки недействительной в силу ее противоречия статьям 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку купли-продажи недвижимости мнимой, так как она была заключена с целью скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2000 N 3/00-3/00, в соответствии с которым продавец - ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" продает, а покупатель - ООО "Лангстрем" покупает часть здания общей площадью 282,60 кв. м по адресу: ул. Арбат, дом 51, стр. 1 стоимостью 539518 руб., включая НДС в сумме 89919 руб. 67 коп. На указанное помещение ООО "Лангстрем" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2000.

Судами было установлено, что правовые последствия спорной сделки были достигнуты и стороны реально выполнили свои обязательства по договору, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью.

Также, удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил к спорному правоотношению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако в соответствии с частью 3 указанной статьи предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В связи с презумпцией добросовестности ответчиков истец в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие доказательства, а суду первой инстанции следовало оценить их на предмет установления исключительного намерения ответчиков причинить вред истцу. В оспариваемых судебных актах отсутствуют ссылки на такие доказательства.

Суд первой инстанции установил, что ответчики одновременно 09.06.2000 заключили 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, однако не рассмотрел вопрос о целесообразности объединения в порядке части 2 статьи 105 АПК РФ всех 4 однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для установления истинных намерений ответчиков при заключении оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости.

Удовлетворяя иск в части двухсторонней реституции, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи ООО "Лангстрем" не представил, однако в резолютивной части решения обязал ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья" возвратить ООО "Лангстрем" денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2000 N 3/00-3/00. В нарушение части 1 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, какая сумма подлежит возврату, что ведет к невозможности исполнения судебного акта в этой части.

Апелляционная инстанция, приобщив к материалам дела ксерокопию платежного поручения N 4 от 28.09.2000 о перечислении 539518 руб. и указав в мотивировочной части постановления о перечислении ООО "Лангстрем" денежных средств, не исправила указанное нарушение суда первой инстанции.

Кроме того, суду следовало проверить реальность поступления указанных денежных средств на счет ЗАО "Торговый дом Семенов и сыновья", а также возможность взыскания их истцом для погашения возникшей перед ним задолженности.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 26.02.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 приняты судами с неправильным применением норм материального права и нарушением применения норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание иска, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-607/01-45-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.