Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-1385/21 по делу N А72-14057/2019

г. Казань

09 марта 2021 г.

Дело N А72-14057/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии:

ответчика - Лизогубова А.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод АКОР ЕЭЭК", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А72-14057/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод АКОР ЕЭЭК" к Лизогубову Александру Николаевичу, г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Титан-Аудит", г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод АКОР ЕЭЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Лизогубову Александру Николаевичу о взыскании 23 767 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате отсутствия контроля за сложившейся себестоимостью услуг, ненадлежащей работы планово-экономического отдела, снижения чистых активов Общества, необоснованной выплаты премий, мошенничества по сделке с имуществом.

Лизогубов А.Н. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не представлен расчёт убытков, размер оплаты труда Лизогубова А.Н. утверждался корпорацией, судом общей юрисдикции дана оценка доводам Общества о причинении убытков, часть недвижимости Общества по указанию акционера была передана аффилированному лицу, расходы по содержанию имущества были оставлены на Обществе, ссылка на повышенные цены у конкурентов необоснованна, анализ деятельности не соответствует действительности, мошеннические действия не доказаны, продукция Общества имеет сезонный характер, что влечёт периодическое простаивание производства, убытки Обществу причинены в результате недобросовестных действий акционера.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан-Аудит".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Обществом расчёта убытков, отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в результате действий Лизогубова А.Н., недоказанностью недобросовестных и неразумных действий Лизогубова А.Н., отсутствием оснований для назначения экспертизы в указанном Обществом учреждении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом так же указано на правомерность отказа судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы по ходатайству Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что размер убытков подтверждён отчётом о результатах хозяйственной деятельности Общества, убытки причинены в связи с не верными действиями Лизогубова А.Н. в качестве директора Общества, отсутствие расчёта убытков не основания для отказа в их взыскании, необоснованно приняты доводы Лизогубова А.А., не основанные на доказательствах, аудиторские заключения не подтверждают правомерность действий Лизогубова А.Н., премирование работников не отвечало интересам Общества, необоснованными являются выводы судов в части приобретения Лизогубовым А.Н. автомобиля, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Лизогубов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно отказано в назначении экспертизы по делу с учётом процессуального поведения Общества, судами обоснованно указано на недоказанность недобросовестности и неразумности поведения Лизогубова А.Н., убытки Обществу причинены в результате действий акционера.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Лизогубов А.Н. просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов судов о недоказанности Обществом недобросовестности и неразумности в его действиях.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Лизогубова А.Н. на кассационную жалобу, заслушав Лизогубова А.Н., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество образовано в результате реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2003.

С 2002 года по 07.11.2017 на основании трудового договора Лизогубов А.Н. исполнял обязанности генерального директора - единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно доводам искового заявления Общества, в соответствии с отчётом о финансовых результатах Общества за 2017 год, за период деятельности 2016 - 2017 годы Общество понесло убытки в размере 23 767 000 руб.

По мнению Общества, основными причинами, повлекшими за собой значительные убытки, являлись умышленное занижение Лизогубовым А.Н. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества отпускных цен на услуги и умышленное завышение расходов не предпринятием действий по корректировке отпускных цен и оптимизации расходов, увеличение расходов Общества путём выплаты зарплаты и премий сотрудникам Общества, оформлением автомобиль УАЗ, ранее оформленного Обществом в лизинг, на себя, что подтверждается аудиторским заключением, составленным ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии".

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что Лизогубов А.Н. представил подробный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с доводами Общества, а так же указал причины возникновения убытков у Общества в 2016 году.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановлении N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Обществом выражается несогласие с выводами судебных инстанций и доводами Лизогубова Н.А.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами доводы Лизогубова А.Н. о том, что премирование отдельных работников осуществлялось исходя из показателей эффективности их деятельности, тяжёлая финансовая ситуация возникла в Общества после 2010 года, когда по указанию собственника Общества было создано ЗАО "РЕАЛ-БИЗНЕС" (ИНН: 7705908080), единственным участником которого стало Общество и которому передано в качестве вклада в уставный капитал 9/10 имущественного комплекса Общества. Часть переданного имущества использовалась Обществом в качестве производственной базы, а часть сдавалась в аренду для получения прибыли. После передачи имущества в уставный капитал по указанию собственника Общество было вынуждено оформить с ЗАО "РЕАЛ-БИЗНЕС" договор аренды имущества, которое Обществом использовалось в производственной деятельности. При этом все расходы по содержанию всего имущественного комплекса по прежнему были возложены на Общество. Выкуп автомобиля был произведён в связи с тем, у Общества были арестованы счета и отсутствовала возможность по выплате окончательного арендного платежа и выкупной цены.

Поскольку достаточными и допустимыми доказательствами доводы Лизогубова А.Н. Обществом опровергнуты не были, судебные инстанции с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 62, пришли к выводу, что Общество при предъявлении требований о взыскании убытков с Лизогубова А.Н. как бывшего единоличного исполнительного органа Общества, не доказало наличие недобросовестности и неразумности в действиях Лизогубова А.Н., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Общество фактически повторяет ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

При этом, Обществом не учитывается специфика рассмотрения требований к бывшему единоличному исполнительному органу.

В пункте 1 Постановления N 62 предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку суды пришли к выводам о недоказанности Обществом недобросовестности и неразумности действий Лизогубова А.Н., правомерными являются выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Обоснованными, по мнению суда округа, являются выводы судебных инстанций об отказе в назначении по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом, Общество настаивало на проведении судебной экспертизы в АО "Статера" (г. Санкт-Петербург).

Лизогубов А.Н. возражал против проведения судебной экспертизы в целом и проведении её в АО "Статера" в частности, указывая на возможную заинтересованность Общества в проведении в этой организации судебной экспертизы, а так же в квалификации экспертов и качестве экспертизы, учитывая низкую стоимость ее проведения, указанную этой экспертной организацией. В случае же если суд придёт к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, то просил провести её в ООО "МДЦ" (г. Ульяновск).

Суд первой инстанции по результатам ответов, полученных на запрос суда, пришёл к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в ООО "Независимость", в связи с чем, предложил сторонам по делу перечислить на счёт суда денежные средства для проведения экспертизы, указанные в письме эксперта.

Общество отказалось перечислять денежные средства для проведения судебной экспертизы в ООО "Независимость" и продолжало настаивать на её проведении в АО "Статера".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения заявителем ходатайства о проведении экспертизы обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определение экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы по делу, так же относится к прерогативе суда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Обществом на протяжении длительного времени не представлены доказательства перечисления на депозитный счёт суда денежных средств для проведения экспертизы в определённом судом экспертном учреждении, судебные инстанции правомерно отклонили ходатайство Общества о проведении экспертизы и рассмотрели требования Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А72-14057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов