Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1456/21 по делу N А12-14414/2020

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А12-14414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А12-14414/2020

по заявлению акционерного общества "Биотех" о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 28.02.2020 N 4/012-2020-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Биотех" (далее - АО "Биотех", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Межрегиональное управление, административный орган) от 28.02.2020 N 4/012-2020-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 28.02.2020 N 4/012-2020-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям предписания N 4/012-2020-ВН об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым АО "Биотех" предписано устранить нарушение, выразившееся в размещении на территории р.п. Светлый Яр кадастровый N 34:26:090401:78 отходов производства в соответствии с ТУ 5710-001-10503305-18, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли, в срок до 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения АО "Биотех" требований норм природоохранного законодательства в связи с размещением отходов производства на своей территории, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли.

Апелляционная инстанция суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), пришла к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит сведений о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, что именно следует сделать для устранения этих нарушений; не исключает возможность двоякого толкования и необходимость дополнительного разъяснения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Административным органом установлено, что общество занимается производством керамического поризованного камня и одинарного облицовочного керамического кирпича, а также производит керамическую крошку двух видов по собственной технологии - "строительный щебень" и "декоративная крошка" в соответствии с ТУ 5710-001-10503305-18 от 15.05.2018, путём дробления некондиционных керамических изделий.

По результатам административного расследования и лабораторных исследований Межрегиональное управление, установило, что в ходе осуществления хозяйствующей деятельности на территории р.п. Светлый Яр кадастровый номер N 34:26:090401:78 общество производило размещение отходов производства, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли.

Из текста оспариваемого предписание следует, что АО "Биотех" в ходе осуществления хозяйствующей деятельности на территории р.п. Светлый Яр кадастровый N 34:26:090401:78 производило размещение отходов производства в соответствии с ТУ 5710-001-10503305-18, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли. Нарушен пункт 2 части 2 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушения - 20.11.2020.

Апелляционная инстанция, давая оценку содержанию предписания, пришла к выводу, что оспариваемое предписание содержит указание на общие требования действующего законодательства без конкретизации и описания нарушения, лишь констатирующую, что АО "Биотех" в ходе осуществления хозяйствующей деятельности производило размещение отходов производства, что существенно повлияло на ухудшение качественного состояния земли. В чём именно выразилось существенное ухудшение качества состояния земли в предписании не указано и не конкретизировано, какие именно показатели качественного состояния земли отклоняются от нормальных, поэтому остаётся неопределённым, как они могут быть восстановлены.

Как указал суд, отсутствие в предписании указания на конкретное нарушение сделало оспоренное предписание неисполнимым. Контролирующий орган не указал способы устранения нарушений, а также действия, которые должно совершить АО "Биотех" с целью устранения нарушения, достаточно ли прекратить складирование керамической крошки, требуется ли нанести новый плодородный слой или же необходимо произвести действия по приведению имеющейся почвы в соответствие неким показателям. До каких величин должна быть снижена концентрация в почве алюминия, кальция, магния, железа не указано, каковы желаемые показатели, которым должна соответствовать почва на участке, также не указано. В материалах дела имеются данные о превышении некоторых элементов (алюминия, кальция, магния, железа) на 20 %. Однако 20% укладываются в допустимую погрешность результатов измерений по указанным веществам, согласно действующей методике. Не ясно из позиции контролирующего органа, с учётом какого диапазона допустимой погрешности измерений и согласно какой методике следует определять надлежащее состояние почвы по итогам исполнения предписания.

В связи с указанным выше у заявителя отсутствует возможность воспользоваться правом самостоятельного определения способа исполнения выданного предписания в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также, учитывая, что предписание уполномоченного органа должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, а также перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, в связи чем является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворил заявленное требование заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А12-14414/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Г.А.Кормаков