Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2626-01 Рассматривая иск о взыскании с военной базы задолженности по договору поставки, следует выяснить, каким образом в тексте договора было определено место исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КГ-А40/2626-01

ЗАО "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 165 военной базе о взыскании 2826 руб. 62 коп. задолженности за поставленную хлебопродукцию на основании договора от 6 апреля 1999 г. N 116 юр (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 771 руб. 56 коп., а в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, перечислив платежным поручением от 23 августа 1999 г. N 987 задолженность в сумме 5000 руб. на расчетный счет истца в АБ "Торибанк".

Законность и обоснованность решения от 15 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции в связи с тем, что в договоре от 6 апреля 1999 г. N 116 юр указан расчетный счет истца в АКБ "Амобанк", а не в АБ "Торибанк", просит отменить решение от 15 марта 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 марта 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал выводы об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, не дав оценки содержанию договора 6 апреля 1999 г. N 116 юр (ст. 431 ГК РФ), а также без учета положений статьи 316 ГК РФ в части определения места исполнения денежного обязательства.

Кроме того, засчитывая сумму 5000 руб. в погашение долга в сумме 2826 руб. 62 коп., суд первой инстанции не указал основания для выводов о взыскании долга в сумме 771 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 марта 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением требований норм материального права (ст.ст. 316, 431 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 124 АПК РФ) и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5344/01-35-80 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.