Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2021 г. N Ф06-734/21 по делу N А12-5866/2019

г. Казань

09 марта 2021 г.

Дело N А12-5866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залуцкой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А12-5866/2019

по заявлению Залуцкой Светланы Алексеевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 344304273201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Залуцкой Светланы Алексеевны должник обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 о включении требований кредитора Полякова Льва Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 606 100 руб., как обеспеченных залогом имущества должника..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Залуцкая С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий Макаров С.А. представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поляков Л.Н. в представленном отзыве также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Залуцкой С.А. перед Поляковым Л.Н. возникла в связи с неисполнением основном заемщиком (Абалян Я.А.) обязательств по договору займа от 26.10.2015, обеспечиваемых поручительством Залуцкой С.А. и залогом имущества должника (индивидуальным жилым домом и правом аренды земельного участка).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу N 2-2834/2017 с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. (основной долг - 7 080 000 руб., неустойка - 22 620 600 руб.), обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка, установлен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 указанное решение отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 разъяснено определение от 04.04.2018 путем указания на то, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29.08.2018 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 и от 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 отменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Трыханкина, д. 6, на которые обращено взыскание в размере 8 580 000 руб., из которых основной долг - 7 080 000 руб., пени - 1 500 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Поляков Л.Н. 03.11.2016 в рамках дела N А12-23568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Абалян Я.А. обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления Поляков Л.Н. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, который был принят судом, определением от 19.12.2016 производство по заявлению было прекращено.

Ссылаясь на отказ Полякова Л.Н. от заявления о включении требований в реестр к основному должнику по договору займа - Абалян Я.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-23568/2016, Залуцкая С.А. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований Залуцкой С.А. отказано, ввиду того, что приведенные обстоятельства были известны суду при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 делу N 2-2834/2017, которым определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате Полякову Л.Н., исполнен не был, Поляков Л.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Залуцкой С.А.

Установив, что требование Полякова Л.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 28.08.2019 включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определение суда от 28.08.2019 по новым обстоятельствам, Залуцкая С.А. сослалась на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" (далее - Постановление от 15.04.2020 N 18-П), в соответствии с которым, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Должник указал, что поскольку условиями договора поручительства, заключенного 26.10.2015 между Залуцкой С.А. и Поляковым Л.Н. в обеспечение основного обязательства Абалян Я.А., срок поручительства установлен не был, в соответствии с Постановлением от 15.04.2020 N 18-П поручительство и залог Залуцкой С.А. прекратились 26.10.2017, в связи с чем Поляков Л.Н. не может являться залоговым кредитором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды двух инстанций исходили из того, что требования Полякова Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, доказательств отмены которого в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельной ссылку должника по Постановление N 18-П от 15.04.2020, отметив, что постановление Конституционного суда не содержит указаний о том, что им были признаны неконституционными какие-либо нормы права, примененные в отношении Залуцкой С.А., Полякова Л.Н., а также указаний на то, что данное постановление имеет обратную силу и является основанием для пересмотра уже вынесенного судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

Между тем, как правильно учтено судами двух инстанции, при наличии неотмененного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество, на основании которого требование Полякова Л.Н. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2019, отсутствуют правовые основания для отмены указанного определения по новым обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А12-5866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов