Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2721-01 Привлечение к ответственности за совершение таможенного правонарушения обоснованно, поскольку истцом не выполнены условия договора о поставке на экспорт нефтепродуктов, предусматривающие встречную поставку импортной продукции, и в нарушение действующего законодательства не обеспечен ввоз на таможенную территорию РФ компенсационных товаров, эквивалентных по стоимости экспортным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2001 г. N КА-А40/2721-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2001, ООО "Виал Ойл" отказано в иске к Центральной энергетической таможне о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 24.02.2000 N 91000-320/99.

В кассационной жалобе ООО "Виал Ойл" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, т.к. арбитражным судом неправильно применены ст.ст. 273, 247, 294 ТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что по контракту N 1036-98 от 20.04.98, паспорту сделки N 3/29133555/000/0080550468 от 19.10.98 истец поставил на экспорт нефтепродукты на сумму 217421 долларов США на условиях, предусматривающих встречную поставку импортной продукции. Однако, в нарушение ст.98 ТК РФ, п.3 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", истец не обеспечил ввоз на таможенную территорию России компенсационных товаров, эквивалентных по стоимости экспортным, с подтверждением факта ввоза соответствующими документами, не выполнил взятых на себя обязательств, т.е. совершил таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК РФ.

Постановлением ответчика от 24.02.2000 по делу N 91000-320/99 ООО "Виал Ойл" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 ТК РФ, и на него с применением ст.236 ТК РФ наложено взыскание в виде штрафа в размере 3% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 169914 руб. 51 коп.

Установив в судебном заседании, что оспоренное постановление от 24.02.2000 принято в пределах компетенции ответчика, без нарушения сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил, соответствует закону и иным правовым актам, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "Виал Ойл", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 273, 247 ТК РФ.

Арбитражный суд, оценивая доводы истца, пришел к обоснованным выводам, что генеральное соглашение ООО "Виал Ойл" от 01.12.98 и указанные в нем контракты не являются взаимосвязанными сделками с контрактом от 20.04.98. Изменения в контракт от 20.04.98 не вносились и истец не переоформлял в уполномоченном органе паспорт бартерной сделки.

Письмо же истца от 28.07.99 N 837, направленное в ответ на запрос ответчика о предоставлении документов, подтверждающих исполнение контракта от 24.04.98, без соответствующей проверки, не свидетельствует о моменте обнаружения правонарушения.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценке доказательств (генерального соглашения истца от 01.12.98, его письма от 28.07.99 N 837), которые свидетельствуют, по мнению истца, о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2001 г. и постановление от 6 апреля 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18644/00-80-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.