Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1256/21 по делу N А57-5128/2020

г. Казань

10 марта 2021 г.

Дело N А57-5128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" - Новоселовой Н.В. по доверенности от 12.05.2020 N 108-18/42,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя:

от публичного акционерного общества Курганмашзавод" - Евдокимовой Е.В. по доверенности от 01.01.2021 N 63,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А57-5128/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (ОГРН 1116455002069, ИНН 6455053670), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (далее - АО "Саратовский агрегатный завод", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 в сумме 7 027 310,40 руб., государственной пошлины в сумме 58 518 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, судебный пристав исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А57-5128/2020, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Саратовский агрегатный завод" в пользу ПАО "Курганмашзавод" подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 в сумме 6 201 139,74 руб., государственная пошлина в сумме 51 302 руб. В остальной части иска отказано.

АО "Саратовский агрегатный завод", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм материального права.

Как считает заявитель жалобы, выводы судов о взыскании с ответчика неустойки сделаны без учета всех обстоятельств дела и противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 3197123/17/99001-СД/СВ наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "Курганмашзавод" в рамках сводного исполнительного производства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 N А57-9927/2017. На АО "Саратовский агрегатный завод" возложена обязанность в течение 7-ми дней перечислить денежные средства, взысканные указанным решением, на депозитный счет службы судебных приставов; сторонам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, в том числе оплаты, а также уступку прав требования по указанному решению суда. Задолженность возникла из договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, и подлежит оплате с использованием отдельного счета. В силу пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель требованием от 05.03.2018 N 18/125619 обязал АО "Саратовский агрегатный завод" исполнить вышеназванное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.10.2017 в части перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 83 311 326,49 руб. в 7-мидневный срок со дня поступления денежных средств по государственному контракту на расчетный счет, а в остальной части - после вступления решения суда по делу N А57-9927/2017 в законную силу. Поступление остатка денежных средств по указанному госконтракту возможно только после расчетов со всеми исполнителями государственного оборонного заказа, а также получения уполномоченным банком, в котором был открыт отдельный банковский счет уведомления от Министерства обороны Российской Федерации о закрытии отдельного счета. Данные операции с отдельным банковским счетом занимают длительное время. После поступления с отдельного банковского счета денежных средств, 23.04.2018 АО "Саратовский агрегатный завод" платежным поручением N 947 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в указанной сумме. Таким образом, АО "Саратовский агрегатный завод" надлежащим образом исполнило требование от 05.03.2018 N 18/125619 и решение арбитражного суда от 22.09.2017 N А57-9927/2017. Исполнение обязательства ранее было невозможно в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность. Надлежащее исполнение должником требований судебного пристава-исполнителя исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности и начисление неустойки.

Помимо изложенного, ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, произведенной судом, полагая неверным применение им ключевой ставки 7,25 % на дату подлежащей уплате неустойки, а не 4,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, а также период начисления неустойки по 23.04.2018, определенной без учета специфики расчетов по государственному оборонному заказу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерством обороны Российской Федерации в суд представлен отзыв, в котором третье лицо просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

Письмом от 16.02.2021 N 21/237439 Федеральная служба судебных приставов для сведения суда сообщила о передаче сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Курганмашзавод" для дальнейшего исполнения в УФССП России по Курганской области в соответствии с постановлением от 19.08.2020 N 00163/20/151996-ОП.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы АО "Саратовский агрегатный завод" поддержаны его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021.

ПАО "Курганмашзавод" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Его представитель, принявший участие в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в полном объеме поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ПАО "Курганмашзавод" (поставщик) и АО "Саратовский агрегатный завод" (покупатель) заключили договор на поставку продукции производственного назначения от 21.05.2015 N 053/37529, во исполнение государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 29.04.2015 N ЕР/1/06/3/0511/2015 с АО "Саратовский агрегатный завод".

В рамках дела N А57-9927/2017 были рассмотрены исковые требования ПАО "Курганмашзавод" к АО "Саратовский агрегатный завод" о взыскании 83 311 326,49 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 21.05.2015 N 053/37529, 9 219 401,31 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу N А57-9927/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО "Курганмашзавод" в пользу АО "Саратовский агрегатный завод" взыскано 83 311 326,49 руб. задолженности за поставленную продукцию производственного назначения по договору от 21.05.2015 N 053/37529, 9 219 401,31 руб. пени за период с 15.12.2016 по 19.06.2017, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решение по делу N А57-9927/2017 в части оплаты основного долга в сумме 83 311 326,49 руб. исполнено АО "Саратовский агрегатный завод" только 23.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 N 947 на указанную сумму, ПАО "Курганмашзавод", исходя из условий пункта 6.2 договора от 21.05.2015 N 053/37529, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 7 027 310,40 руб., начисленной за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 (по день фактической оплаты).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 21.05.2015 N 053/37529 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015) стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу N А57-9927/2017, установлено наличие задолженности АО "Саратовский агрегатный завод" по оплате поставленной продукции в рамках договора от 21.05.2015 N 053/37529 в сумме 83 311 326,49 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, также взыскано пени в сумме 9 219 401,31 руб. за период с 15.12.2016 по 19.06.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ПАО "Курганмашзавод" заявлено требование о взыскании 7 027 310,40 руб. неустойки на сумму долга 83 311 326,49 руб., взысканную в рамках дела N А57-9927/2017, за последующий период просрочки исполнения обязательств - с 20.06.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору от 21.05.2015 N 053/37529 установлен в рамках дела N А57-9927/2017, оплата задолженности в сумме 83 311 326,49 руб. произведена только 23.04.2018, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 N 947, и ответчиком не оспаривается, следовательно, к сумме задолженности применяется пункт 6.2 договора от 21.05.2015 N 053/37529 о начислении неустойки, которая в соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, по требованию истца подлежит присуждению по день фактического исполнения обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 судом первой инстанции проверен и скорректирован, исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического платежа (23.04.2018) - 7,25 %. Согласно самостоятельному расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию, за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 составила 6 201 139,74 руб. (83 311 326,49 руб. х 308 дней х 1/300 х 7,25 %).

При этом, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено оснований для применения по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в результате наложения судебным приставом - исполнителем постановлением от 31.01.2017 ареста на дебиторскую задолженность ПАО "Курганмашзавод" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 N А57-9927/2017 право требования возврата задолженности перешло к взыскателям в рамках сводного исполнительного производства N 3197123/17/99001-СД/СВ. На АО "Саратовский агрегатный завод" возложена обязанность в течение 7-ми дней перечислить денежные средства, взысканные указанным решением, на депозитный счет службы судебных приставов; сторонам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, в том числе оплаты, а также уступку прав требования по указанному решению суда (пункты 2, 3 постановления от 31.10.2017).

Соответствующие обязанности между ПАО "Курганмашзавод" и АО "Саратовский агрегатный завод" возникли в рамках договорных отношений во исполнение государственного оборонного заказа, соответственно расчеты между сторонами осуществляются с использованием отдельного счета.

В силу пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель требованием от 05.03.2018 N 18/125619 обязал АО "Саратовский агрегатный завод" исполнить вышеназванное постановление от 31.10.2017 в части перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 83 311 326,49 руб. в 7-мидневный срок со дня поступления денежных средств по государственному контракту на расчетный счет, а в остальной части - после вступления решения суда по делу N А57-9927/2017 в законную силу.

Платежным поручением от 23.04.2018 N 947 АО "Саратовский агрегатный завод" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, по мнению АО "Саратовский агрегатный завод", исполнение постановления судебного пристава - исполнителя от 31.01.2017, требования от 05.03.2018 N 18/125619 и перечисление задолженности 23.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов является надлежащим исполнением обязательства перед ПАО "Курганмашзавод" по оплате денежных средств по делу N А57-9927/2017. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае неправомерно.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть, в рассматриваемом случае 23.04.2020.

При этом, как правомерно отмечено судами, из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Запрет, содержащийся в положениях статьи 83 Закона N 229-ФЗ, не влияет на реализацию истцом кредиторского права на получение надлежащего исполнения от должника, не изменяет оснований, при наличии которых должник обязан исполнить свои обязательства по договору (в частности, наступление срока оплаты).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса). Кредитор может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательство по оплате перед истцом, в том числе, путем исполнения постановлений службы судебных приставов от 31.10.2017 и от 05.03.2018, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность исполнения обязательств в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность, специфику расчетов по государственному оборонному заказу с применением отдельного банковского счета, невозможность расчетов с истцом с применением расчетного счета до расчетов со всеми исполнителями государственного оборонного заказа и закрытия отдельного банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А57-5128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов