Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-9452/20 по делу N А57-5128/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А57-5128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

при участии: представителя акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" - Новоселовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 12 мая 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-5128/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества Курганмашзавод" (ОГРН: 1024500521682, ИНН: 4501008142)

к акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (ОГРН: 1116455002069, ИНН: 6455053670)

о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 года в размере 7 027310,40 руб.,

третьи лица: Министерство обороны РФ, судебный пристав исполнитель при директоре ФСССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Курганмашзавод" (далее: истец, ПАО "Курганмашзавод") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Саратовский агрегатный завод" (ответчик, АО "Саратовский агрегатный завод") о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 года в размере 7 027 310,40 руб., государственной пошлины в размере 58 518 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Саратовский агрегатный завод" в пользу ПАО "Курганмашзавод" взыскана неустойка за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 в размере 6 201 139,74 руб., государственная пошлина в размере 51 302 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 21.05.2015 между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) и ОАО "САЗ" (покупатель) (в результате реорганизации АО "САЗ") заключен договор на поставку продукции производственного назначения N 053/37529, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объеме продукцию, наименование, цена и количество которого указаны в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015 г., покупатель и 671 ВП МО РФ гарантирует, что поставляемая в рамках договора продукция будет использована им для выполнения ГОЗ МО РФ по Госконтракту N ЕР/1/06/3/0511/2015 от 29.04.2015, не будет передана и (или) перепродана третьим лицам.

Истец, в рамках договора 21.05.2015, передал ответчику товар на сумму 325 599 160,56 руб., что подтверждается товарными накладными N 6015 от 14.12.2015 на сумму 7 065 731,66 руб., N 6038 от 14.12.2015 на сумму 14 873,24 руб., N 5963 от 14.12.2015 на сумму 318 368 380,77 руб., N 613 на сумму 150 174,89 руб.; а также оказал ответчику услуги на сумму 1 261 345,85 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ N 3169 от 25.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., N 3113 от 31.12.2015 на сумму 45 903,18 руб., N 3124 от 31.12.2015 на сумму 349 111,20 руб., N 3112 от 31.12.2015 на сумму 637 250,74 руб., N 3123 от 31.12.2015 на сумму 76 284,04 руб., N 6262 от 29.12.2015 на сумму 76 512,65 руб.

Всего размер стоимости переданного товара и оказанных услуг составляет 326 860 506,41 руб.

Ответчик оплатил аванс по договору в размере 163 549 179,92 руб., в связи с чем, размер задолженности составлял 163 311 326,49 руб.

15.11.2016 истец направил ответчику письмо N 063-2-3764, согласно которому просил оплатить задолженность. В связи с тем, что ответчик задолженность по договору от 21.05.2015 не оплатил, истец 02.03.2017 направил ответчику претензию N 004-32-9 с требованием погасить задолженность. В случае неисполнения будем вынуждены обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу N А57-9927/2017 взыскан с Акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" ОГРН 1116455002069 ИНН 6455053670 г. Саратов основной долг за поставку продукции производственного назначения по договору от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга в размере 83 311 326,49 руб. лишь 23.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 947 от 23.04.2018.

В просительной части искового заявления по делу N А57-9927/2017 отсутствовало требование Истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

На основании пункта 6.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-9927/2017, предметом спора которого являлась задолженность по договору N 053/37529 от 21.05.2015. Данное решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность оплачена 23.04.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2015, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Исходя из условий Договора п. 6.2 за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 7 027 310,40 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик, возражая против иска, указывает, что Договор N 1516874117162020120008047/053/37529 от 21.05.2015 между ОАО "Курганмашзавод" (поставщик, переименован в ПАО "Курганмашзавод") и ОАО "САЗ" был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа МО РФ по Государственному контракту N 1516187417162020120008047/ЕР/1/06/3/0511/2015 от 29.04.2015, заключенному между Министерством обороны РФ и ответчиком.

Постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств наложен арест на дебиторскую задолженность должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" в рамках сводного исполнительного производства N 3197123/17/99001-СД/СВ по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу N А57-9927/2017 о взыскании с Акционерного общества "Саратовский агрегатный завод" ОГРН 1116455002069 ИНН 6455053670 г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142 г. Курган основного долга за поставку продукции производственного назначения по договору от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель запретил АО "Саратовский агрегатный завод" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, в т.ч. оплаты, а также уступку прав требования по указанному решению суда.

Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО САЗ" в 7-дневный срок со дня получения настоящего постановления перечислить суммы причитающихся платежей по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9927/2017 от 22.09.2017 на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес АО "САЗ" выставлено требование АО "САЗ" исполнить постановление от 30.10.2017 в части перечисления на депозитный счет Управления денежных средств в размере 83 311 326,49 руб. в 7-дневный срок со дня поступления денежных средств по госконтракту на расчетный счет, а в остальной части после вступления решения суда по делу N А57-9927/2017 в законную силу.

23.04.2018 АО "САЗ" платежным поручением N 947 перечислило на депозитный счет Управления денежные средства в размере 83 311 326,49 руб. (основной долг).

По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по вынесенному решению.

Довод апеллянта обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ограничивает право кредитора на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность общества таким обстоятельством не является.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Факт наступления срока исполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен в рамках дела А57-9927/2017, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Истец произвел начисление неустойки на период с 20.06.2017 по 23.04.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Как обоснованно указала суд первой инстанции при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 20.06.2017 по 23.04.2018 (день оплаты) составляет 6 201 139,74 руб. (83 311 326,49 * 308*1/300*7,25%).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности не представил. При том что, как уже было сказано условиями договора неустойка определена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-5128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева