Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2606-01 Производство по делу обоснованно прекращено судом в связи с ходатайством об отказе от иска о признании недействительным договора уступки права требования задолженности, которое подано надлежащим представителем истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2606-01

ООО "Частное охранное предприятие "Такт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Унитехникс" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.05.99 N 1 задолженности за услуги по охране объектов ОАО "Первый Московский часовой завод", которое участвовало в деле в качестве третьего лица.

До рассмотрения иска по существу представитель ООО ЧОП "Такт-Сервис" Мищенко П.А., действовавший по доверенности Генерального директора Осей Е.Ю. от 10.12.2000, обратился в суд с заявлением об отказе от иска (л.д. 62).

В связи с тем, что представлять интересы истца в суд явились два представителя - Баранов О.А. по доверенности от 17.07.2000 и Мищенко П.А. по доверенности от 10.12.2000 и их позиции по существу иска оказались прямо противоположными: Баранов П.А. настаивал на рассмотрении иска, а Мищенко А.П. - на отказе от иска, суд на основании представленных документов подробно исследовал обстоятельства назначения руководителей ООО ЧОП "Такт-Сервис".

Протоколом от 30.01.2001 суд определил, что Ерофеев Ю.А., подписавший иск, не может быть признан законно избранным директором ООО ЧОП "Такт-Сервис", а полномочия директора Осей Е.Б. суд признал законными.

Соответственно, надлежащим представителем истца суд признал Мищенко П.А., а Баранов А.П. принял участие в рассмотрении дела в качестве полномочного представителя 3-го лица.

При анализе учредительных документов, уставов и протоколов собраний членов ООО ЧОП "Такт-Сервис" суд руководствовался нормами Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными нормативными актами.

Проверка ФАС МО выводов суда показала, что нарушений указанных норм не допущено.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, установил, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Обжалуемым определением суд обоснованно прекратил производство по делу.

Что касается утверждения третьего лица о нарушении судом его права на заявление отвода судье Локайчук Т.М., то согласно протоколу ведения заседания от 30.01.2001 устное, ничем не мотивированное заявление было сделано представителем Барановым О.А. после того, как суд принял ходатайство представителя истца Мищенко П.А. об отказе от иска.

Согласно п.2 ст. 176 АПК РФ решение или постановление может быть отменено судом кассационной инстанции лишь в случае, если нарушение или неправильное применение судом процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу определения от 30.01.2001 и постановления от 28.03.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.01.2001 и постановление от 28.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45786/00-27-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.