Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КА-А41/1692-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по договору комиссии, поскольку трудности, возникшие у комиссионера при реализации продукции, не освобождают его от уплаты неустойки, предусмотренной договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КА-А41/1692-01

Щелковская таможня Центрального таможенного управления обратилась в суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Ростэк-Комплекс" неустойки в размере 76237 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.6.1 договора комиссии N 21 от 24 мая 1999 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2000 г. по делу N 14956 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу Щелковской таможни 39118 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2001 года решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, освобождая ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, сделал свои выводы, которые противоречат материалам дела, без учета условий, содержащихся в договоре от 24 мая 1999 года и дополнений к нему.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ДГУП "Ростэк-Комплекс" возражал против доводов и соображений заявителя, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14956/00 подлежит отмене, решение суда от 4 декабря 2000 г. по тому же делу оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами - Щелковской таможней Центрального таможенного управления и дочерним государственным унитарным предприятием "Ростэк-Комплекс" - был заключен договор комиссии от 24 мая 1999 г. за N 21.

В соответствии с п.1.1 договора комиссионер "Ростэк-Комплекс" взял на себя обязательство продать имущество, обращенное в доход государства по делам о нарушении таможенных правил в виде автоаксессуаров на сумму 790 тысяч 128 руб.

Согласно п.5.1 договора комиссионер должен был исполнить обязательство по договору в течение 45 дней с момента заключения и перечислить Щелковской таможне все полученное по сделке в указанный в договоре срок. Срок исполнения обязательств заканчивался 08.07.99.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, платеж по договору был просрочен на 84 дня, поскольку деньги от регистрации имущества были перечислены истцу 05.08.99 и 02.09.99. Неустойка составила 66 тысяч 375 руб. 29 коп.

1 октября 1999 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии. По дополнительному соглашению ответчик обязался исполнить договор в течение 30 дней, перечислив все полученное по сделке.

Однако платеж по дополнительному соглашению был произведен на 16 дней позже.

Все расчеты и платежные документы имеются в материалах дела. На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и взыскания неустойки, размер которой истцом определен согласно договору. Суд правильно, с учетом конкретных обстоятельств применил при взыскании суммы неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскания наполовину.

Освобождая ответчика от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции указал в решении, что перечисление денег таможенному органу осуществлялось по мере продажи товара, в связи с чем ответчик свои обязанности по договору выполнил добросовестно.

Однако выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не вытекают из содержания договора.

Пункты 3.1.1 и 6.1 договора, на которые сослался суд апелляционной инстанции, таких указаний не содержат. Напротив, согласно п.3.1.1 договора комиссионер взял на себя обязательство перечислить комитенту все полученное по сделке не позднее срока окончания выполнения комиссионного поручения. Начало течения срока действия договора было предусмотрено п.5.4, который начинал течь с момента заключения.

Те трудности, которые возникли у комиссионера при реализации продукции, не освобождают его от уплаты неустойки, предусмотренной договором, и были учтены судом первой инстанции при взыскании конкретной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция без достаточных на то оснований отменила решение суда и освободила ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В этом случае постановление суда подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2001 года по делу N А41-К2-14956-00 отменить.

Решение суда по тому же делу от 4 декабря 2000 года оставить без изменения.