Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2227-01 Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств по договору купли-продажи драгоценных металлов, и отказал в признании данного договора недействительным по встречному иску, т.к. спорный договор отвечает требованиям ФЗ РФ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в части субъектного состава лиц, совершивших сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2227-01

что ЗАО "Корякгеолдобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каргом" об обязании передать на хранение в АК "Промторгбанк" палладий в порошке массой 6938,4 г и взыскании 115196 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения убытков.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен АК "Промышленно-торговый банк".

До принятия решения истец дважды изменял размер исковых требований по убыткам и в итоге просит взыскать 132230 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке процессуального правопреемства ООО "Каргом" заменено на ЗАО "Каргом-Диамант" (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.07.2000, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной коллегии от 23.08.2000 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

ЗАО "Каргом-Диамант" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи драгоценных металлов от 15.12.99 недействительным.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать 5865,7 г палладия и взыскать 3948549 руб. 61 коп. убытков, составляющих эквивалент 141271,90 долл. США.

При новом рассмотрении решением от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001, иск вновь удовлетворен, а в признании договора от 15.12.99 недействительным по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в иске, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 153, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права, нежели данное ими.

Указание в договоре от 15.12.99 обозначения ответчика "Московский ювелирный завод" не является элементом ни его фирменного наименования, ни товарным знаком (знаком обслуживания), что подтверждается объяснением представителя, сведениями из МРП и отсутствием свидетельства Роспатента.

Регистрация договора от 15.12.99 в Гохране РФ при Минфине РФ является достаточным свидетельством наличия у сторон лицензий, квот, их регистрации в органах пробирного надзора, что ими опять-таки и не оспаривается. Кроме того, данная регистрация, будучи неоспоренной, подтверждает обоснованность заключения сделки относительно требований п.5 ст.20 ФЗ РФ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в части субъектного состава лиц, ее заключивших.

Упомянутый закон имеет приоритетное применение (ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перед пунктами 11, 12, 17 Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.94 N 756).

Обстоятельства передачи продукции (ст.ст. 223, 421, 431, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверялись судами обеих инстанций, при этом сделан обоснованный вывод о применении условий договора (п.2.4), как об основании возникновения (перехода) права собственности на спорную продукцию.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12459/00-54-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.