Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 г. N Ф06-1028/21 по делу N А55-2595/2020

г. Казань

11 марта 2021 г.

Дело N А55-2595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А55-2595/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческого партнерства охраны и мониторинга окружающей среды "Экоберег",

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 692 413 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 56 205 руб. 30 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство охраны и мониторинга окружающей среды "Экоберег" (далее - некоммерческое партнерство "Экоберег").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0311001:631 общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, левый берег реки Волги, участок б/н.

09.11.2012 названный земельный участок по результатам аукциона от 02.11.2012 передан в аренду некоммерческому партнерству "Экоберег" под проектирование и строительство спортивно- оздоровительного центра, в связи с чем между некоммерческим партнерством "Экоберег" и ТУ Росимущества заключён договор аренды земельного участка от 09.11.2012 N 126А-2012(2012-2061).

Распоряжением ТУ Росимущества от 30.12.2016 N 801-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Самара" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0311001:631 передан из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ Самара; 17.08.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации 63:01:0311001:631-63/001/2017-2).

Некоммерческое партнерство "Экоберег" в рамках ранее заключенного договора с ТУ Росимущества производило последнему оплату за аренду земельного участка за 2017 год, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 3 на сумму 489 220 руб. и за 2018 год, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 N 1 на сумму 508 788 руб. 44 коп.

Полагая, что денежные суммы, поступившие от некоммерческого партнерства "Экоберег" в период 2017-2018 годов в виде арендных платежей за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением, Департамент вначале обратился в адрес ответчика с претензией от 08.05.2019 N 15-07-15/16144 с требованием оплаты перечисленных некоммерческим партнерством "Экоберег" сумм арендной платы за пользование земельным участком, в последующем, ввиду оставления претензии без удовлетворения, в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт перехода права собственности за земельный участок в муниципальную собственность, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что нормативно правовыми актами не установлена обязанность уведомления арендатора о переходе права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при исследовании обстоятельств настоящего дела, с 17.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0311001:631 принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу Самара, что подтверждается записью регистрации N 63:01:0311001:631-63/001/2017-2, следовательно, с названной даты Департамент является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 N 126А-2012(2012-2061).

Между тем, во исполнение принятых по указанному договору обязательств, некоммерческое партнерство "Экоберег" производило оплату арендной платы за 2017 и 2018 годы в общей сумме 692 413 руб. 48 коп. не Департаменту, а ТУ Росимущества.

Поскольку факт удержания ТУ Росимущества принятых от арендатора денежных средств подтвержден документально, арбитражный суд правомерно квалифицировал полученные от некоммерческого партнерства "Экоберег денежные суммы как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что полномочия по распоряжению земельным участком в спорный период у ТУ Росимущества отсутствовали, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, следовательно, истец как собственник имущества правомерно потребовал возврата всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 17.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 692 413 руб. 48 коп. и начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 31.03.2019 в сумме 56 205 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А55-2595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова