Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-1198/21 по делу N А55-13045/2020

г. Казань

12 марта 2021 г.

Дело N А55-13045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - директора Трушина С.Н. приказ от 17.09.2019 N 82, Шмелькова С.А. по доверенности от 12.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А55-13045/2020

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ОГРН 1156313092385 ИНН 6316216790), г. Самара о взыскании 1 831 721,59 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - ООО "Мичуринское", ответчик) о взыскании 1 831 721,59 рублей основного долга по договору на снабжение тепловой энергией N ТЭ3000-00475 за период октябрь 2018 года - январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в лице руководителя и представителя в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" поступило заявление от 19.02.2021 о процессуальном правопреемстве (его, истца по данному делу) на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с прекращением своей деятельности с 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс".

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворяется, поскольку не противоречит действующему законодательству и подтверждено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец за период октябрь 2018 года - январь 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, а ответчик принял тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 1 831 721,59 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, в данном случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом N 190-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании норм гражданского и жилищного законодательства коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

Исходя из изложенного, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в дело представлено не было.

В данном случае в обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены счет-фактуры и расчетные ведомости (т. 1 л.д. 33- 36, 40- 42).

Перечень многоквартирных домов, в которые истцом поставлена тепловая энергия, указан в приложении к договору N ТЭ3000-00475.

Поскольку тепловая энергия была принята ответчиком без возражений и замечаний, то ответчик осведомлен о фактах поступления в такие дома поставленного истцом коммунального ресурса.

Расчет задолженности произведен истцом с октября 2018 года, однако ответчиком каких-либо доказательств возникших разногласий с октября 2018 года до дня принятия решения судом первой инстанции представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на принятие решений собственниками МКД, управляемых ответчиком, о заключении с истцом отдельных договоров на поставку теплоэнергии каждым собственником и, следовательно, наличие права у истца претендовать на оплату задолженности за теплоэнергию, используемую только на содержание общедомового имущества, то она является ошибочной, ибо доказательства фактической реализации этих решений собраний собственников и заключения указанных договоров в материалах дела отсутствуют.

Основания, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за потребление теплоэнергии, суду представлены не были.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 831 721,59 рублей долга.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А55-13045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова